Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-16450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16450/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (ОГРН 1116313001232)

о взыскании 34 166 303 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лескина О.А. представитель по доверенности № 70 от 01.04.2013;

от ответчика – Бутко В.А. представитель по доверенности от 23.04.2014, Малухина Ю.П. представитель по доверенности от 03.07.2014,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в размере 29 944 346 руб. 17 коп., в том числе:

- по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года за период с января 2014 года по май 2014 года составляет в размере 934 642 руб. 61 коп.,

- по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года составляет в размере 29 009 703 руб. 56 коп.;

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 36 630 руб. 67 коп.,

- по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 670 012 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 28 409 996 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года за период с января 2014 года по май 2014 года составляет в размере 744 926 руб. 61 коп.,

- по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года составляет в размере 27 665 070 руб. 10 коп.;

и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 36 630 руб. 67 коп.,

- по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет в размере 670 012 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 28 409 996 руб. 71 коп. задолженности, в том числе: 27 665 070 руб. 10 коп. по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года, 744 926 руб. 61 коп. по договору 344-юр от 01 октября 2012 года; 706 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 670 012 руб. 86 коп. по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года, 36 630 руб. 67 коп. договору № 344-юр от 01 октября 2012 года и государственную пошлину в размере 165 183 руб. 88 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-22106/2014.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, заявитель не пояснил, каким образом решение по делу № А55-22106/2014 может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на основании заключенных Договоров на теплоснабжение № 318-юр от 01 октября 2011 года и № 344-юр от 01 октября 2012 года оказывало услугу ООО «УК ТВН» по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление многоквартирных жилых домов.

Учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление и невозвращенный теплоноситель от Абонента производится Энергоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета Абонента, установленных на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях Абонента; нормативов потребления тепловой энергии на отопление для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, расчеты по настоящему договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной Абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего договора.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03 декабря 2013 года № 375 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО «СУТЭК» (г.о. Самара) с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1 621 руб. 32 коп. / Гкал (с учетом НДС).

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности 28 409 996 руб. 71 коп., в том числе: по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года  за период с января 2014 года по май 2014 года в размере 744 926 руб. 61 коп.; по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года за период с января по май 2014 года в размере 27 665 070 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то, что взыскиваемый период относится к периоду действия мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел также то, что истцом выставлялись завышенные объемы поставки тепловой энергии в отоплении, которые впоследствии были истцом скорректированы, но при этом не был уменьшен размер процентов. Также жильцы дома самостоятельно вносили платежи на счет истца, что также не было отмечено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между тем, в силу положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5614/13.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой по тем же договорам, заключенным между истцом и ответчиком, о взыскании за иной период (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года по делу № А55-3380/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 года по делу № А55-3382/2013).

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по спорным договорам.

Довод о завышенности объемов поставленной тепловой энергии заявителем не мотивирован, документально не подтвержден.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 706 643 руб. 53 коп., в том числе: по договору № 344-юр от 01 октября 2012 года за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 36 630 руб. 67 коп., по договору № 318-юр от 01 октября 2011 года  за период с 11 февраля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 670 012 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей