Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-5413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.В. является необоснованным, не принимаются. В данном случае налоговый орган сам не оспаривает, что акт камеральной налоговой проверки не был подписан Вострокнутовой Л.В., которая проводила данную проверку и составила акт по ее результатам. При этом ссылка инспекции на то, что сотрудник инспекции, подписавший акт, просто указал фамилию Вострокнутовой Л.В., несостоятельна, так как в данном случае расшифровка подписи выполнена печатным текстом, а рукописным способом указано: «Вострокнутова» именно в месте проставления подписи.

Довод инспекции о том, что в данном случае имеет место факт вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, не подписанного лицом, проводившим проверку, отклоняется. В данном случае предпринимателю был вручен подписанный неуполномоченным лицом акт налоговой проверки, а не неподписанный акт. Данное нарушение является существенным, так как акт камеральный налоговой проверки является документом, в котором зафиксированы выявленные ходе проверки нарушения, на основании которого было принято оспариваемое решение налогового органа. Требование о подписании акта налоговой проверки содержится в НК РФ (пункт 2 статьи 100 НК РФ): акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Несоблюдение данного требования влечет нелегитимность акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу №А49-5413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин