Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-5413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                            Дело № А49-5413/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Краснов Ю.В. -  не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы – представителя Пономарева Р.Я. (доверенность от 12 января 2015 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Пономарева Р.Я. (доверенность от 30 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу №А49-5413/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича (ИНН 582900064703; ОГРН 304582909100016), Пензенская область, Пензенский район, д. Ленинка, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218; ОГРН 1045803015565), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения от 24 декабря 2013 года № 6510,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Краснов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) от 24 декабря 2013 года № 6510 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2013 года № 6510 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В отсутствие доказательств имитации в акте камеральной налоговой проверки подписи инспектора, проводившего проверку и составившего акт, вывод суда о фальсификации в акте подписи Вострокнутовой Л.В. является необоснованным. По мнению инспекции, в данном случае имеет место факт вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, не подписанного лицом, проводившим проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Краснов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области поддержало апелляционную жалобу инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В. в период с 05 сентября 2013 года по 12 ноября 2013 года проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ИП Краснова Ю.В.

Как установлено в акте камеральной налоговой проверки от 12 ноября 2013 года № 2168, ИП Красновым Ю.В. в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 398 НК РФ 05 сентября 2013 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

Решением от 24 декабря 2013 года № 6510 ИП Краснов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03 марта 2014 года № 06-10/31 жалоба ИП Краснова Ю.В. на решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 24 декабря 2013 года № 6510 оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2013 года ИП Краснов Ю.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год по сроку представления 01 февраля 2013 года.

Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 154 506 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 – 71280 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 – 77986 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 – 5240 руб.

Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем Красновым Ю.А. 03 сентября 2013 года и 11 ноября 2013 года.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20 февраля 2007 года № 8991) (далее – требования к акту проверки).

Пунктами 1 и 6 раздела 1 требований к акту проверки, которые с учетом пункта 1 раздела II данных требований применяются при составлении акта камеральной налоговой проверки, предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений.

В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя)).

Таким образом, акт налоговой проверки - это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено допрошенной в ходе судебного разбирательства специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В., что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия 18 ноября 2013 года на рабочем месте, а, как подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Назаровым А.В., причем не своей подписью, а подписью Вострокнутовой Л.В., то есть по существу ее подпись была сфальсифицирована. Фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12181/11 несостоятельна, так как оно основано на иных фактических обстоятельствах.

Подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки № 2168 не является надлежащим доказательством, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Более того, данный акт не вручался налогоплательщику и не представлялся налоговым органом вместе с материалами отзыва, а представлен лишь в последний день рассмотрения дела в суде (т.2, л.д.10-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств имитации в акте камеральной налоговой проверки подписи инспектора, проводившего проверку и составившего акт, вывод суда о фальсификации в акте подписи Вострокнутовой