Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А72-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретении доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25.03.2009 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в уставные документы от 25.03.2009, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена исполняющим обязанности нотариуса.

На основании указанных подложных документов МРИ ФНС № 5 по Московской области были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО «Союзпродукт» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Также установлено, что 24.04.2009 Сальвук Д.А. заключил с Ивановым С.О. договор купли-продажи 100% доли ООО «Союзпродукт». В связи с чем, были внесены изменения в устав общества, а Сальвук Д.А. освобожден от должности.

При этом сама Рытенкова Т.А. не имела намерение продавать долю в ООО «Союзпродукт» и заключать договоры с Сальвуком Д.А.

В приговоре суда указано, что согласно заключению почерковедческих экспертиз подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи доли ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009, в графе «Рытенкова Т.А.» протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009 выполнена не Рытенковой Т.А., не Сальвуком Д.А., а другим лицом. Вместе с тем, подписи на представленных эксперту документах, а именно договорах купли-продажи, договорах от 25.03.2009, решениях, изменениях и дополнениях к уставу, документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы от 27.03.2009, от 03.12.2008, а также купли-продажи доли от 15.09.2008 выполнены Сальвуком Д.А.

Судом сделан вывод, что именно Сальвук Д.А. являлся инициатором и исполнителем захвата управления в юридическом лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, установлен факт хищения у Рытенковой Т.А. 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт», которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Сальвука Д.А. и третьих лиц, что подтверждается указанным приговором.

Поскольку договор об отчуждении принадлежащей Рытенковой Т.А. спорной доли не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такой договор ничтожен согласно статье 168 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия у Сальвука Д.А. права на 100% доли в уставном капитале, он не мог законным образом передать право на 50% третьим лицам, поэтому последующие сделки относительно доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Союзпродукт», направленные на отчуждение спорной доли Иванову С.О., в последующем Жданову Е.А. ничтожны, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленными  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Подольского районного суда от 21.11.2011г., а также решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-498/2013 суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора №3 от 24.04.2009г. между Сальвуком А.А. и Ивановым С.О. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» Рытенкова Т.А. являлась участником общества и обладала 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт».

При этом Рытенкова Т.А., несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Таким образом, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008г. №5539.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Устава ООО «Союзпродукт» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (часть 5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, продажа 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт», принадлежащей Сальвуку А.А., без уведомления истца о намерении на возмездной основе произвести её отчуждение, свидетельствует о нарушении преимущественного права истца, как участника ООО «Союзпродукт», на приобретение доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что Сальвук Д.А. реализовал, принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале общества Иванову С.О. с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем Рытенкова Т.А., на основании части 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право требовать перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013г. по делу №А72-498/2013 Жданову Е.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем 50% доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рытенковой Т.А. Поскольку Жданов Е.А. заключил с Ивановым С.О. договор купли-продажи доли 13.11.2012г. во время судебного спора, а также являлся свидетелем по уголовному делу 1-645/11 (14486).

Таким образом, требование истца о переводе 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт», ранее принадлежавшей Сальвуку А.А. с одновременным лишением права Жданова Е.А. на указанную долю правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявленные представителем истца требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» №3 от 24.04.2009г., заключенного между Сальвуком А.А. и Ивановым С.О. в отношении права на 100% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» по цене 10 000 рублей, заключенным в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» по цене 5 000 рублей с нарушением преимущественного права покупки доли Рытенковой Татьяны Александровны, 17.11.1969г.р. и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» от 13.11.2012г., заключенного между Ивановым С.О. и Ждановым Е.А. в отношении права на 100% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» по цене 10 000 рублей, заключенным в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» по цене 5 000 рублей с нарушением преимущественного права покупки доли Рытенковой Татьяны Александровны, 17.11.1969г.р. направлены на восстановление преимущественного права Рытенковой Т.А. на приобретение 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт», ранее принадлежавшей Сальвуку А.А., самостоятельно не влекут восстановления права участника общества на преимущественное приобретения доли в обществе.

Указанные требования подлежат рассмотрению как единое требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» на Рытенкову Т.А.

Совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли не может являться основанием для признания ее недействительной, так как частью 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Исковые требования Рытенковой Т.А. о признании недействительным решение налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Союзпродукт», в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о Жданове Е.А. как об участнике общества №2278 от 27.11.2012г., а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2127329041662 от 27.11.2012г. на основании которой Жданов Е.А. является участником 100% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт», также правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрен перечень случаев, допускающих участие в деле нескольких ответчиков. В соответствии с исковым заявлением налоговый орган привлечен по искам Рытенковой Т.А. в качестве 3-го лица, основания для процессуального соучастия судом не установлены. Кроме того, признание решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы, а также записи в ЕГРЮЛ недействительными не повлечёт восстановление прав истца на осуществление корпоративного контроля ООО «Союзпродукт». В соответствии с абз.2 ч.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Следовательно, передача доли от Жданова Е.А. Рытенковой Т.А. является основанием для регистрации налоговым органом соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Рытенкова Т.А. обращалась в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ и ей было отказано.

Доводы заявителей жалобы о том, что Рытенковой Т.А. пропущен специальный срок на обращение с требованием о переводе прав покупателя, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, и соответственно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы о не извещении ответчиков о судебном разбирательстве противоречат материалам дела.

Следует отметить, что представленные соглашения от 12.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку заключены с нарушением ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рытенковой Т.А. при подаче исковых заявлении оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2014г. и 8 400 рублей по чеку-ордеру от 25.04.2014.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объема удовлетворенных требований, взыскал со Жданова Е.А. в пользу Рытенковой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области