Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-25721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задержки.

Бесспорное списание денежных средств налоговой инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 № 68 в полном объеме, а именно: в части взыскания с ЗАО «ВТС-Метро» недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб.  непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных  сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 № 68 в полном объеме, а именно в части взыскания с ЗАО «ВТС-Метро» недоимки по налогу на прибыль в сумме 69 451 439,00 руб., недоимки по НДС в сумме 62 506 296,00 руб., пеней в сумме 52 736 750,00 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 079 718,00 руб.,  подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно,  обеспечительная мера в виде запрета  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, банкам, в которых имеются расчетные счета заявителя, Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 11.07.2014 № 68 и на принудительное взыскание денежных средств, а также иного имущества ЗАО «ВТС-Метро» в счет погашения недоимки, пеней, штрафа, не возможна, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, и в этой части ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что действия единственного учредителя ЗАО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ» по реорганизации ЗАО «ВТС-Метро» в форме выделения и создания АО «ВТС-Метро», свидетельствуют о выводе денежных средств и имущества (активов) налогоплательщика из оборота, что подтверждает повторное сообщение о реорганизации юридического лица 19.10.2014, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №41(501) от 19.10.2014/2025.

О добросовестности заявителя свидетельствует предоставленное суду встречное обеспечение - безотзывное поручительство закрытого акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ВТС» на 30.06.2014 стоимость чистых активов поручителя составляет 2 351760 000,00 руб., размер уставного капитала равен 4 998 580,00 руб.

В соответствии с гарантийным письмом (безотзывным поручительством) поручитель поручается за ЗАО «ВТС-Метро» перед кредитором (налоговым органом) и представляет встречное обеспечение в виде безусловного обязательства поручителя возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами Арбитражного суда Самарской области, а также уплатить налог, пени, штраф, начисленные кредитором в размере, указанном в требовании №98 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение налогоплательщиком всех его обязательств по обжалуемому решению, в случае вынесения судом решения не в пользу заявителя.

Налоговая инспекция посчитала, что в результате реорганизации ЗАО «ВТС-Метро» будут выведены активы общества, сославшись при этом на часть 1 передаточного акта по статьям бухгалтерского баланса, где должник наделяет вновь созданное общество АО «ВТС Метро» ликвидными контрактами на сумму 399 662 тыс. руб.

Данное утверждение не имеет документального подтверждения. В передаточном акте, подписанном между ЗАО «ВТС-Метро» и АО «ВТС-Метро», содержатся только обязательства по исполненным государственным контрактам, дебиторская задолженность в сумме 399 662 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2014 остается в распоряжении реорганизуемого общества ЗАО «ВТС-Метро». При этом образовавшая дебиторская задолженность в сумме 399 662 тыс. руб. сформирована не по тем государственным контрактам и договорам.

Для подтверждения данного факта подтверждается расшифровка дебиторской задолженности, состоящая из 6 таблиц по разным балансовым счетам.

Из приведенных таблиц усматривается, что в составе дебиторов не упоминаются и не значатся: Министерство строительства Самарской области, Дирекция строящегося метрополитена в г.Самара, ООО «БСК-8», ООО «БСК-107», ЗАО «БСК №105», ООО «Ремстроймост», СК «Стройтехнология», ОАО «Сокол».

Таким образом, утверждение налогового органа, что после реорганизации ЗАО «ВТС-Метро» у заявителя не остается средств для погашения задолженности образовавшейся перед бюджетом по оспариваемому решению, является необоснованным.

Уставный капитал вновь создаваемого АО «ВТС-Метро» в размере 10 000 руб. формируется за счет чистой прибыли ЗАО «ВТС-Метро», о чем также документально свидетельствует часть 1 передаточного акта по статьям бухгалтерского баланса. Единственный акционер ЗАО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ» не лишает реорганизуемое общество производственных активов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

Поскольку исполнение оспариваемого решения налогового органа, а именно принятие решения по принудительному взысканию доначисленных сумм в размере 188 774 203,00 руб. фактически дестабилизирует работу общества, в достаточно сложных экономических условия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального