Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-20840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонтные работы. В штате ООО «КаскадСтрой» числился один человек. Отчетность в налоговые органы предоставлял лично.

Отрицание лицом, значащимся руководителем ООО «КаскадСтрой», факта подписания документов с ЗАО «Лига-Волга» и заключение эксперта не являются безусловными и достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Лига-Волга» в данной части подлежат удовлетворению, а решение Инспекции, применительно к данному эпизоду - признанию недействительным.

Инспекцией были исключены из общих расходов ЗАО «Лига-Волга» расходы на приобретение ГСМ, стоянке и ремонту автомобиля марки «Lexus RX300».

Довод Инспекции о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе ЗАО «Лига-Волга» в 2011 году числился автомобиль марки «Lexus RX300», право регистрации подтверждается паспортом транспортного средства.

ЗАО «Лига-Волга» в 2011 году эксплуатировался и использовался в производственных целях автомобиль марки «Lexus RX300».

Документы по списанию расходов на ГСМ автомобиля «Lexus RX300» за 2011 год были оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены ЗАО «Лига-Волга».

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не дает оснований считать, что автомобиль использовался не в служебных целях.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты генерального директора ЗАО «Лига-Волга» по эксплуатации автомобиля «Lexus RX300», из которых усматриваются конкретные маршруты следования автомобиля.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/2/161 от 25.08.2009 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно вышеуказанному письму обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Документальным подтверждением факта приобретения горюче-смазочных материалов являются чеки АЗС, которые были представлены к налоговой проверке.

Доказательств использования обществом автотранспорта и ГСМ не в производственных целях Инспекцией не представлено.

Инспекция не признала расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки «Lexus RX300», который производился в связи со страховым случаем, произошедшим 18.07.2011

Из материалов проверки установлено, что автомобиль был отремонтирован в августе 2011 на сумму 375 330 руб.

После выплаты ЗАО «Лига-Волга» суммы страхового возмещения страховой компании в размере 278 856 руб. 30 коп. данная сумма была отражена в доходах общества.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Инспекцией на непроизводственное использование автомобиля, непризнание расходов по ГСМ в сумме 54 662 руб., расходов по стоянке в сумме 20 000 руб., расходов на ремонт в сумме 357 330 руб., расходов начисленной амортизации в сумме 377 259 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 161 850 руб. является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению Инспекции обществом в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Лига-Волга» неправомерно включены в расходы 2011 по командировке директора ЗАО «Лига-Волга» Зотова В.Н. в г. Мюнхен и в г. Ригу.

Как подтверждается материалами дела, для подтверждения командировочных расходов обществом представлены: служебные задания, авансовые отчеты, ж/д билеты, авиабилеты, счета гостиниц.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Факт выезда генерального директора ЗАО «Лига-Волга» Зотова В.Н. в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия Инспекцией не оспариваются.

Согласно представленного к проверке служебного задания и отчета о его выполнении, целью поездки было проведение переговоров по инвестиционным программам в гостиничном деле, а также проведение переговоров по снабжению гостиницы, заключение договоров с фирмами ООО «Премиум Грпп» и «Дом Отель» на поставку белья, покрывал.

Довод Инспекции о том, что командировочные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, у общества отсутствует экономическое обоснование понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не ссылается на неправильность оформления документов, подтверждающих расходы, а также на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14 486 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной необходимостью.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предусмотрена компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, затраты общества произведены не в интересах генерального директора, а в связи с предусмотренной требованиями трудового законодательства компенсацией расходов, связанных с выполнением служебного задания.

Соответственно, вывод Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб. является не правомерным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, является правомерным, основанным на всестороннем исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняется ссылка Инспекции, в качестве обоснования своей позиции, на судебную практику, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-20840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова