Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-22440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитных договоров, договора о предоставлении банковской гарантии на сумму 688 600 тыс.руб.,

Заключение договора поручительства между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «Банк Москвы», в котором АКБ «Заречье» выступает выгодоприобретателем по сделке на сумму - 500 000 тыс.руб.,

Заключение договора поручительства между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в котором АКБ «Заречье» выступает выгодоприобретателем по сделке на сумму   500 000 тыс.руб.,

Между ОАО «Казанский вертолетный завод» и «Вертолеты России» в виде заключения договоров на оказание услуг на сумму 250 257,16 тыс.руб.,

Между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «Вертолетная сервисная компания» на поставку авиатехимущества, запчастей и комплектующих изделии на сумму -838 831, 98 тыс.руб. на покупку  авиатехимущества, запчастей и комплектующих изделий на сумму - 2 116, 88 тыс. руб.».

С указанием заинтересованных лип по каждой сделке.

Таким образом, в годовом отчете Общества по итогам деятельности Общества за 2011 не отражена информация о следующих сделках с заинтересованностью (с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении):

1)                с ОАО «МВЗ им.Миля» 44 сделки на общую сумму 1 004 559 749 рублей;

2)           с ОАО «Роствертол» 9 сделок на общую сумму 52 553 1 76, 20 рублей;

3)           с ОАО «ММЗ Вперед» 9 сделок на общую сумму 1 55 603 455, 40 рублей;

4)           с ОАО «Редуктор-ПМ» 11 сделок на общую сумму 10 197 369, 32 рублей;

5)           с ОАО «ОПК «Оборонпром» 1 сделка на общую сумму 75 000 000рублей;

6)           с ОАО «Климов» 5 сделок на общую сумму 1 358 404 рублей;

7)           с ООО «ВЭКС-М» 1 сделка на общую сумму 1 895 000 рублей;

8)           с ЗАО «Заречье» 61 сделка на общую сумму 612 556 108рублей;

9)           с ЗАО «КВЗ-ремсервис» 26 сделок на общую сумму 58 547 681, 32 рублей;

10)        с ООО «Совместное Татарско-венгерское предприятие «Хелико» 3 сделки на общую сумму 560 514,22 рублей;

11)        с ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 1 сделка на общую сумму 1 50 034 338 рублей;

12)       с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 6 сделок на общую сумму 148 197, 41 рублей;

13)       с АКБ «Заречье» сделок на общую сумму 5 330 463 343 рублей;

14)       с ОАО «Банк Москвы» 1 сделка на общую сумму 500 000 000рублей, а также 4 сделки на общую сумму 100 000 000 USD/EUR;

15)       с ОАО «Банк Санкт-Петербург» 1 сделка на общую сумму 2 579 385 600 рублей, 2 сделки на общую сумму 116 000 000 EUR, а так же 2 сделки на общую сумму 30 000 000 USD;

16)       с ОАО «Вертолеты России» 5 сделок на общую сумму 1 545 354 384,85 рублей, а также 1 сделка на сумму 14 979 000 USD;

17)       с ОАО «Вертолетная сервисная компания» сделок на общую сумму 483 947 490 рублей, а также 7 сделок на общую сумму 64 055 USD.

Кроме того, по раскрытым сделкам с заинтересованностью не указаны существенные условия и орган управления акционерного общества, принявший решение о ее одобрении.

Согласно представленному Обществом перечню заключенных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, Обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 заключены следующие сделки с заинтересованностью:

1)      с АКБ «Заречье» (ОАО) 31 сделка на общую сумму 7 050 1 14 598,60 рублей,

2)      с ОАО «Банк Санкт-Петербург» 2 сделки на общую сумму 358 782 182, 70 рублей, а так же 5 сделок на общую сумму 66 000 000 USD/ EUR,

3)      с ОАО «МВЗ им.Миля» 28 сделок на общую сумму 17 713 177, 30 рублей,

4)           с ОАО «Роствертол» 13 сделок на          общую сумму 661 088,88 рублей,

5)           с ОАО «ММЗ Вперед» 4 сделки на общую сумму 41 652 894, 32 рублей,

6)           с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 4 сделки на общую сумму 212 865, 51 рублей,

7)           с ОАО «Вертолетная сервисная компания» 122 сделки на общую сумму 1 867 028 694,52 рублей, а так же 2 сделки на общую сумму 13 168 USD,

8)      с ОАО «Редуктор-ПМ» 9 сделок на общую сумму 903 875,56 рублей,

9)      с ОАО «Вертолеты России» 3 сделки на общую сумму 88 923 768 рублей, 2 сделки на общую сумму 43 976 950,009 USD, а также 1 сделка на сумму 10 900 000 EUR,

10)        с ОАО «ОПК «Оборонпром» 2 сделки на общую сумму 170 427 059, 96 рублей,

11)        с ОАО «Климов» 5 сделок на общую сумму 540 750 рублей,

12)        с ОАО «Измеритель» 2 сделки на общую сумму 29 189 837 рублей,

13)    с ООО «Центр закупок и логистики вертолетной индустрии» 1 сделка на сумму 90 640 рублей;

14)        с ООО «ВЭКС-М» 4 сделки на общую сумму 648 500 рублей;

15)        с ЗАО «Заречье» 27 сделок на общую сумму 128 546 905, 19 рублей;

16)        с ЗАО «КВЗ-ремсервис» 10 сделок на общую сумму 4 737 792, 02 рублей.

17)        с ОАО «Камов» 1 сделка на сумму 4 166 295,01 рублей:

18)        с ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 2 сделки на общую сумму 1 334 331, 41 рублей;

19)        с ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» 2 сделки на общую сумму 683 336, 65 рублей.

В то же время, в годовом отчете Общества по итогам деятельности Общества за 2012 г. Обществом в отношении сделок с заинтересованностью раскрыта только следующая информация:

«Между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «МВЗ им.М.Л. Миля» в виде заключения агентского договора на сумму 273 868, 56 тыс.руб.,

Между ОАО «Казанский вертолетный завод и АКБ «Заречье» на предоставление кредитных договоров, договора о предоставлении банковской гарантии на сумму 531 127,37 тыс.руб.,

Между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «Вертолеты России» и виде заключения договоров на оказание услуг на сумму 525 000, 12 тыс.руб.,

Между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ОАО «ОПК «Оборонпром» в виде заключения договоров беспроцентного займа на сумму I 70 000, 00 тыс.руб.»

С указанием заинтересованных лиц по каждой сделке.

Таким образом, в годовом отчете Общества по итогам деятельности Общества за 2012 не отражена информация о следующих следках с заинтересованностью (с указанием по каждой сделке заинтересованного липа (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении):

1)                с АКБ «Заречье» (ОАО) сделок на общую сумму 6 518 987 228, 6 рублей,

2)                с ОАО «Банк Санкт-Петербург» 2 сделки на общую сумму 358 782 182, 70 рублей, а также 5 сделок на общую сумму 66 000 000 USD/ EUR,

3)                с ОАО «МВЗ им.Миля» 28 сделок на общую сумму 17 713 177, 30 рублей,

4)                с ОАО «Роствертол» 13 сделок на общую сумму 661 088, 88 рублей,

5)                с ОАО «ММЗ Вперед» 4 сделки на общую сумму 41 652 894, 32 рублей,

6)                с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 4 сделки на общую сумму 212

865.51   рублей,

7)      с ОАО «Вертолетная сервисная компания» 122 сделки на общую сумму 1 867 028

694.52   рублей, а так же 2 сделки на общую сумму 13 168 USD,

8)                с ОАО «Редуктор-ПМ» 9 сделок на общую сумму 903 875,56 рублей,

9)                с ОАО «Вертолеты России» 3 сделки на общую сумму 88 923 768 рублей, 2 сделки на общую сумму 976 950,009 USD, а также 1 сделка на сумму 10 900 000 EUR,

10)            с ОАО «ОПК «Оборонпром» 1 сделка на сумму 427 059,96 рублей,

11)                           с ОАО «Климов» 5 сделок на общую сумму 540 750 рублей,

12)    с ОАО «Измеритель» 2 сделки на общую сумму 29 189 837 рублей,

13)    с ООО «Центр закупок и логистики вертолетной индустрии» 1 сделка на сумму 90 640 рублей;

14)           с ООО «ВЭКС-М» 4 сделки на общую сумму 648 500 рублей,

15)           С ЗАО «Заречье» 27 сделок на общую сумму 128 546 905, 19 рублей,

16)           с ЗАО «КВЗ-ремсервис» 10 сделок на общую сумму 4 737 792,02 рублей,

17)           с ОАО «Камов» 1 сделка на сумму 4 166 295,01 рублей,

18)           с ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 2 сделки на общую сумму 1 334 331,41 рублей,

19)           с ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» 2 сделки на общую сумму 683 336,65 рублей.

Кроме того, по раскрытым сделкам с заинтересованностью не указаны существенные условия и орган управления акционерного общества, принявший решение о ее одобрении.

II. Согласно представленных Обществом сведений о размере вознаграждений (компенсаций расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, размерах вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров за 2011, 2012 Общий размер вознаграждений и компенсаций указанным лицам составил:

1)                                 за 2011 год -55 199 635 рублей:

2)                за 2012 год- 58 797 867 рублей.

Таким образом, в годовых отчетах Общества по итогам деятельности Общества за 2011, 2012 г.г. не отражена информация об общем размере вознаграждений и компенсаций, выплаченных в 2011, 2012 гг. указанным лицам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных объяснений, следует, что Обществом нарушен порядок и срок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 02 сентября 2014 года №17-1-7/19688 и другими материалами дела, а также не отрицается самим заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель вину признал, но считает сумму штрафа несоразмерной нарушениям, просит снизить размер штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что назначенный Открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» административный штраф в размере 700 000руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного Открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г.Казань постановлением Национального   банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань №17-1- 7/19688 от 02 сентября 2014 года административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно снизил сумму административного штрафа с 700 000 руб. до 70 000 руб., при этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определивший составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской