Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-12042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                             Дело № А65-12042/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу                            № А65-12042/2014  (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант», г. Казань,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Гараев А.М., г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2014 года № 692/з,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 24 апреля 2014 года № 692/з.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гараев А.М  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 г. № 692/з в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 апреля 2014 г. № 692/з в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 6 000 рублей, Постановление № 692/з по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения заявителем положений ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за такие нарушения наступает за недоведение до потребителя информации, характеризующей товар, что в настоящем случае, по мнению подателя жалобы, не имеет места.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы А.М. Гараева в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2014 г., согласно которому при заключении обществом с потребителем А.М. Гараевым договора 11 ноября 2013 г. общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и производителе, а именно: 

на приобретенном комплекте дневных ходовых огней (на упаковке и на самих ходовых огнях) отсутствует необходимая и достоверная информация о производителе, в том числе адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, на маркировке дневных ходовых огней для автомобиля «Форд-Фокус 3» отсутствует необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, сроке службы или сроке годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению;

на приобретенном комплекте дневных ходовых огней для автомобиля «Форд-Фокус 3» отсутствует маркировка на рассеивателе (нет данных), указывающая номинальное напряжение и силу тока.

По мнению ответчика заявителем нарушены ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4.3 ГОСТ Р 41.87-99, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1037, а также пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2998 г. № 55.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (оборот л.д. 27, 28-29).

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 12 апреля 2014 г. (л.д. 24, 25, 60-62).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 24 апреля 2014 г. № 692/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как правильно установил суд, административным органом не произведено разграничение нарушений, квалифицируемых по статье 14.15 КоАП РФ, и нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось указанием этих сведений в протоколе об административном правонарушении, который, получен заявителем 12 апреля 2014 г.

Административным органом заявитель извещался по его юридическому адресу, что соответствует требованиям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Все извещения обществом получены. Следовательно, доводы общества о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такой осмотр производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре должен быть составлен протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, проводится в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ. О досмотре вещей должен быть составлен протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (часть 6 статьи 27.7 КоАП РФ).

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что административным органом проведен осмотр упаковки и комплекта дневных ходовых огней для автомобиля «Форд-Фокус 3» с применением фотофиксации, однако, протокол осмотра не составлялся, выявленные нарушения не описаны (отсутствие необходимой информации).

Поскольку фотографирование является вспомогательным способом, применяемым при осмотре, следовательно, должен быть составлен соответствующий протокол осмотра с участием понятых и представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приложенные к административному материалу фотографии сделаны в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Изображение на фотоснимках нечитаемое, не позволяет установить вменяемые обществу нарушения (наличие или отсутствие информации о товаре).

Административный орган фактически ограничился опросом потерпевшего, а самостоятельных действий, направленных на установление события и состава административного правонарушения, сбор и закрепление доказательств, не совершил.

Представленные третьим лицом цветные фотографии (л.д. 141-145) сделаны после даты рассматриваемого правонарушения и в отношении иного комплекта дневных ходовых огней, что подтвердил сам А.М. Гараев в ходе судебного заседания. Таким образом, как верно указано судом, эти фотоснимки являются неотносимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Осмотр помещения автосалона для установления факта наличия обязательной информации на стендах и этикетках товаров, используемые при их реализации, не проводился.

Представитель заявителя в судебном заседании не подтвердил достоверность фотоснимков и проданного потребителю комплекта дневных ходовых огней, изображенных на этих снимках.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с несоблюдением административным органом процедуры установления события административного правонарушения, сделал верный вывод о недоказанности материалами дела нарушения, выразившегося в отсутствии необходимой информации на комплекте дневных ходовых огней и на упаковке к нему.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия технической документации, соответствующая представленному третьим лицом подлиннику технической документации.

Требование о наличии обязательной информации в технической документации, прилагаемой к товару, установлено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, нарушение этого положения необходимо квалифицировать по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2998 г. № 55, не установлен способ доведения необходимой информации до потребителя. В частности, не указано, что такая информация должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару.

Следовательно, как правильно указал суд, отсутствие в технической документации обязательной информации не образует состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность по указанию информации о товаре на русском языке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1037 данное требование распространено и на информацию, содержащуюся в технической документации, прилагаемой к товару.

Из представленной копии инструкции по монтажу следует, что в ней имеется раздел на русском языке.

Однако, в инструкции по монтажу отсутствует перечень информации, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная информация отсутствует и на паспорте оборудования, выполненного исключительно