Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-16150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о недобросовестности страхователя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год за октябрь 2013 года подлежали уплате страховые взносы на страховую часть пенсии 48268,70 руб., на накопительную часть пенсии 14924,51 руб., в ФФОМС – 14649,33 руб.

Заявителем 07.11.2013 года в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату страховых взносов за октябрь 2013 года в общей сумме 451260,3 руб., что значительно превысило обязательства заявителя по уплате страховых взносов за указанный период, а именно:

-№620 от 07.11.2013 г. на сумму 125600 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии, за октябрь 2013 года;

-№619 от 07.11.2013г. на сумму 136420 руб. на уплату страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за октябрь 2013.

- №618 от 07.11.2013г. на сумму 189240,30 руб. на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за октябрь 2013 года.

Кроме того, как верно указал суд, указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) – строка 114 расчета.

При этом согласно реестру поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 прослеживается динамика уплаты страховых взносов. Страховые взносы регулярно поступали в следующем календарном месяце не позднее 15-го числа, следующего за календарным месяцем, за который был начислен обязательный платеж. В то же время платежи всегда совершались в период, приближенный к крайней дате установленного срока уплаты авансовых платежей, как правило с 12, 13, 14 или 15 число месяца, следующего за отчетным. При этом ни разу в году до спорного платежа заявитель не производил уплату страховых взносов ранее 12 числа следующего за отчетным, что видно из представленных Управлением реестров платежей, данные которых не опровергнуты заявителем.

Судом также установлено, что в 2013 году заявителем не производилась уплата страховых взносов единовременно сразу за весь квартал.

Денежные средства для исполнения спорных платежных поручений были списаны ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с расчетного счета заявителя, однако, не поступили в бюджет ПФР и ФФОМС.

Судом, исходя из указанных выше сроков уплаты страховых взносов и анализа ретроспективы уплаты заявителем ранее страховых взносов установлено, что на момент совершения спорных платежей по уплате страховых взносов за 2013 года, у заявителя не возникло обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, на дату платежа у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в заявленном по спорным платежным поручениям размере.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в целом за 2013 год обязанность по уплате страховых взносов будет соответствовать суммам по оспариваемым платежным поручениям 2013 года, поскольку указанные суммы значительно превышают обязанность заявителя по уплате страховых взносов за все последние 3 месяца 2013 года (4 квартал) – строка 114 расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем перечисление страховых взносов произведено до возникновения обязательств по уплате страховых взносов, когда размер обязательств еще не был определен, обязанность по уплате страховых взносов у заявителя еще не сформировалась в спорном размере.

Поскольку у заявителя в оспариваемом размере обязанность по уплате страховых взносов на момент платежа отсутствовала, денежные средства не поступили в бюджет ПФР и ФФОМС по спорным платежным поручениям от 07.11.2013, выставленным налогоплательщиком в проблемный банк не только необычно рано, судом верно указано на необходимость учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов в октябре 2013 года на момент спорных платежей в произведенном заявителем размере еще не наступила, произведенное заявителем перечисление денежных средств носит гражданско-правовой характер. Соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк. При этом денежные средства заявителя в общей сумме 451260,3 руб. не могут считаться перечисленными в бюджет.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Кроме того, информация о финансовых проблемах ОАО «Волго-Камский банк» появилась в региональных средствах массовой информации в конце октября. А на сайте официального местного печатного издания «Волжская коммуна» уже 03.11.2013 года была опубликована информация Главного управления Банка России по Самарской области о временной приостановке ОАО «Волго-Камский банк» платежей клиентов, следовательно, заявителю на момент платежа было известно о проблемах банка.

При этом в период с 01.11.2013 года по 07.11.2013 года заявителем производились исключительно только операции по уплате обязательных платежей.

Общество уже на 01.11.2013 года знало о проблемах в расчетах по расчетному счету в банке, что косвенно подтверждает то, что Обществом согласно выписке с расчетного счета в банке (л.д. 30) первоначально 01.11.2013 года были предъявлены к оплате платежные поручения за комплектующие на сумму 312277,06 руб. и 385261,76 руб., а затем 06.11.2013 года данные платежные поручения были возвращены на основании письменного заявления клиента (заявителя) и вместо коммерческих платежей к оплате были предъявлены в последующим платежные поручения на перечисление исключительно обязательных платежей, включая спорные платежные поручения.

Таким образом, основания для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной по спорным платежным поручениям отсутствуют.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 24.03.2014 в отказе учесть спорные суммы страховых взносов, перечисленных со счета плательщика страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования незаконными, так как неправомерного отказа в осуществлении зачета Управлением не было допущено.

Письмо от 24.03.2013 года содержит рекомендацию страхователю обратиться в суд, поскольку платежи, списанные банком со счетов плательщика страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, могут быть учтены Управлением только на основании решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых взносов плательщиком исполненной.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные требования необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу                               №А55-16150/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу                               №А55-16150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова