Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-16150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                             Дело № А55-16150/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерсклад-Поволжье» - представителя Владимировой С.В., доверенность от 30.06.2014 года,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Интерсклад-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу                               № А55-16150/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсклад-Поволжье», г. Самара, ОГРН 1096311004899, ИНН 6311115894,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Самара,

о признании незаконным решения № 2820-1 от 24.03.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсклад-Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 2820-1 от 24.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Указывает на то, что несоответствие сумм платежей на ОПСФ и ОМС, указанных в РСВ-1 за 4 квартал 2013года, суммам перечисленных платежей, было вызвано ошибкой бухгалтера заявителя, который, получив от руководства примерный план платежей за 4 квартал 2013года и 1 квартал 2014 года, произвел оплату их всех сразу общими суммами из-за большого объема работы.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 12.01.2015 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с участием представителей ответчика в судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Самары назначенном на 12.01.2015 на 15 час. 30 мин.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 07.10.2009 открыт расчетный счет в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по договору банковского счета (л.д. 39).

07 ноября 2013 года заявителем в указанный банк предъявлены платежные поручения на перечисление страховых взносов в общей сумме 451260,3 руб., а именно:

-№620 от 07.11.2013 г. на сумму 125600 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии, за октябрь 2013 года;

-№619 от 07.11.2013г. на сумму 136420 руб. на уплату страховых взносов на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за октябрь 2013.

- №618 от 07.11.2013г. на сумму 189240,30 руб. на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за октябрь 2013 года (далее -платежные поручения).

На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм страховых взносов, что следует из выписки по лицевому счету в банке.

Однако, денежные средства с расчетного счета заявителя, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дата регистрации – 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель обратился с требованием к конкурсному управляющему ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 1045264,75 руб., в том, числе основанных на вышеуказанных платежных поручениях.

От конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» поступило уведомление от 11.02.2014 №27-09исх-8594), в котором заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов части требований в сумме 787347,10 руб., в том числе, включающей спорные суммы страховых взносов, поскольку кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России, обязанность по уплате взносов считается исполненной.

03.03.2014 года заявитель обратился в Управление с заявлением о зачете в счет оплаченных платежей и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по указанным выше платежным поручениям от 07.11.2013 года № 620, 619, 618, к заявлению были приложены копии платежных поручений, выписки с лицевого счета в банке, уведомления конкурсного управляющего (л.д. 15-16).

В ответ на данное обращение Управление в адрес заявителя направило письмо за подписью начальника Управления от 24.03.2014 г. № 2820-1, в котором сообщалось, что обязанность по уплате страховых взносов в ПФР плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования», при этом, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной только при условии добросовестности, добросовестность или недобросовестность устанавливается в судебном порядке. Пенсионный фонд учитывает информацию о платежах, списанных банком (в случае отсутствия у банка денежных средств) со счетов плательщиков страховых взносов  бюджеты Пенсионного фонда РФ и ФФОМС, на основании решения арбитражного суда  признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. В дополнение Управление в данном письме сообщило, что по состоянию на дату направления заявления Общества у него, как у плательщика страховых взносов, отсутствует задолженность по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования»:

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2,3,5 статьи 24).

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.        Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Однако, как верно указал