Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-7722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                               Дело №А55-7722/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «ЛМК» - представитель Бортников С.П. по доверенности от 06.06.2014 года,

от Киселева Ю.В. – представитель Шахова В.Н. по доверенности от 19.03.2014 года,

от Мирзоевой И.Г. – представитель Киляков В.Г. по доверенности от 22.08.2013 года, представитель Шахов Д.А. по доверенности от 29.04.2014 года, представитель Захаров М.В. по доверенности от 29.04.2014 года, представитель Меланин С.Л. по доверенности от 14.05.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ООО «ЛМК», Киселева Ю.В.,  Мирзоевой И.Г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-7722/2014 (судья Ястремский Л.Л.) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10 % в ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Определением суда от 16.04.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  Киселев Ю.В.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 млрд. рублей.

Определением суда от 03.10.2014 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в связи с  удовлетворением ходатайства о возврате встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой И.Г. 293 680 841,76 руб., в том числе 293 076 030 руб. стоимости доли (за вычетом НДФЛ), 443 528,63 руб. судебных издержек и 161 283,14 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзоева Инесса Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 336 869 000руб. без уменьшения ее на сумму налога на доходы физического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, поскольку истица не представила в суд доказательства того, что к моменту выхода из общества, ею была  полностью оплачена доля в уставном капитале общества.

Заявитель жалобы считает, что доля истицы должна быть рассчитана по состоянию на  31.12.2012г., поскольку   заявление  о выходе из общества подано 25.12.2013 г.

Третье лицо - участник ООО "Лысьвенская  металлургическая компания" Киселев Ю.В. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, аналогичной по содержанию с жалобой ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 04.12.2014г. на 13.01.2015г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛМК» просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель Мирзоевой И.Г. просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель Киселева Ю.В. просит изменить решение суда первой инстанции.

Представителем ООО «ЛМК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе опрос эксперта в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь положением ст 82 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено Мирзоева Инесса Геннадиевна по состоянию на 31.1..2013г. являлась  участником общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр» с долей в размере 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1.000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 №12767.

Другим участником общества по состоянию на указанную дату, а также на дату составления настоящего заявления являлся и является Киселев Юрий Васильевич, с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9.000 рублей.

03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр» на основании решения общего собрания участников сменило наименование, и в настоящее время называется общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания» (далее – ООО «ЛМК»).

Мирзова И.Г.  обратилась в Общество на основании нотариально удостоверенного заявления от 26.12.2013а о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 45).

Заявление получено директором общества 26.12.2013.

Не выплата действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, явилась основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Возможность выхода участника из общества предусмотрена пунктом 8.1 устава общества.

Факт получения заявления истца о выходе из общества ответчик не оспаривает, доказательств выплаты действительной стоимости доли не представлено.

В соответствии с положением п. 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из положений Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 названного закона). Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 4 ст. 13 названного закона). Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. 4 ст. 15 названного закона).

В ООО «ЛМК» правилами утвержденной директором общества учетной политики общества предусмотрено составление бухгалтерской (финансовой) отчетности каждый календарный месяц текущего года (ежемесячная отчетность).

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Общества истица обратилась в декабре 2013 года, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости  производить расчет действительной стоимости доли в ООО «ЛМК»  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за одиннадцать месяцев 2013 года.

Согласно положений п.2 ст 14, п.8. ст. 23 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" расчет действительной стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из процентного отношения размера доли участника к стоимости чистых активов общества за вычетом размера его уставного капитала .

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 11 месяцев 2013 года,  установлено, что стоимость чистых активов общества составила 773 193 000 рублей.

Поскольку истец не согласен с тем, чтобы действительная стоимость его доли определялась исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О  некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью" назначил по делу судебную экспертизу.

В  соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом достоверной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как видно из представленных в дело документов, обществу с ограниченной ответственностью «Лысвенская металлургическая компания», участником которого является истец, принадлежит 99,9997 % акций закрытого акционерного общества «Лысьвенский металлургический завод», 89,69 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лысьвеснкпий завод эмалированной посуды», 56 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

Согласно заключения эксперта от 22.09.2014г. действительная стоимость доли Мирзоевой Инессы Геннадиевны в размере 10% уставного   капитала   Общества   с   ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая  компания»  (ИНН  0411031982), исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013, составляет 336 869 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по выплате истцу действительной стоимости доли при выходе из Общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании действительной стоимости доли.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму на 43 792 970,00руб, составляющую размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (336 869 000,00 х 13 %).

Довод заявителя апелляционной жалобы  Мирзоевой И.Г. о том, что суд неправомерно уменьшил  подлежащую взысканию  сумму на сумму НДФЛ, подлежащую исчислению и оплате Мирзоевой И.Г. самостоятельно, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы  по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ

В силу п.п.1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1,214.3,214.5,227,227.1,228 Кодекса , обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, указанные организации являются налоговыми агентами.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при выплате физическому лицу  действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества,  сумма подлежит обложению налогом на доходы физического лица на общих основаниях в установленном порядке.

Довод апелляционных жалоб ООО "Лысьвенская металлургическая компания" и третьего лица - Киселева Ю.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом доли,  отклоняется судебной коллегией, поскольку бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников об общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом