Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-11876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяемого административного правонарушения, то суд правильно признал его необоснованным и отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, судебный акт должен содержать выводы по вышеназванным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в силу требований данной нормы.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Вывод суда соответствует судебной практике изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 22.11.2007 г. по делу № А76-9815/07, ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 г. по делу № А79-5956/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014 г. по делу № А33-18711/2012 и определении ВАС РФ от 02.09.2008 г. № 10969/08, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, доказательства того, что совершенное Мударисовым И.И. правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, обоснованно счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года по делу №А72-11876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов