Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А49-5704/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-5704/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Восход» и Беспятова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу №А49-5704/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза,

о взыскании 482127 руб. 46 коп.

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Восход»

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы»

о признании договора энергоснабжения недействительным,

третье лицо – Беспятов Дмитрий Валерьевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ЖСК «Восход», кооператив, ответчик) о взыскании 482127 руб. 46 коп. – задолженности.

ЖСК «Восход» подан встречный иск к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о признании договора энергоснабжения № 515 от 26.09.2000 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным с 01.02.2009 г.

Определением суда от 07.07.2014 г. встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беспятов Дмитрий Валерьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЖСК «Восход» в пользу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» взысканы задолженность в размере 482127 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12642 руб. 55 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014 г. в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Восход» отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2014 г., ЖСК «Восход» и Беспятов Д.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Пензаэнерго» (энергоснабжающая организация-1),           МП «Гортеплоэнергия» (энергоснабжающая организация-2) и ЖСК «Восход» (абонент) был заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №515 от 26.09.2000 г. (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация-1 обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а энергоснабжающая организация-2 обязалась через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде абоненту на объемы потребления, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с изменением договорной схемы теплоснабжения г. Пензы на основании соглашения от 31.08.2007 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) № 515 от 26.09.2000 г. с 01.10.2007 г. стороны договорились считать сторону 2 соглашения МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года поставило ЖСК «Восход» тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления жилого дома № 83 по проспекту Победы г. Пензы, а также указывая на наличие задолженности по договору на общую сумму 482127 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не признавая первоначальные исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о признании договора с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным с 01.02.2009 г.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 168, 288, 289, 290, 307, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор с 01.02.2009 г. нарушает нормы действующего законодательства, права потребителей коммунальных услуг (граждан-собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку с 01.02.2009 г. в результате выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления домом кооператив не является управляющей компанией в данном доме, не является потребителем тепловой энергии, поставляемой предприятием по данному договору, не является абонентом и не несет обязанности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные. При непосредственном управлении коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании договоров, заключаемых ими с ресурсоснабжающими организациями; работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут осуществляться на основании договора, заключаемого собственниками с иным лицом.

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен протокол от 01.02.2009 г. № 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, из которого следует, что собственниками выбрана непосредственная форма управления, принято решение о заключении прямых договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Судебных актов, которыми протокол от 01.02.2009 г. общего собрания собственников помещений признан недействительным, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 г. по делу      №А49-9993/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 г. по делу №А49-7918/2012 установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме изменен способ управления домом, выбрана непосредственная форма управления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 1445/14, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Системное толкование правовых норм Правил № 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирным домом № 83 по проспекту Победы в г. Пенза.

Однако вопреки указанным нормам и смыслу непосредственного управления как такового суд первой инстанции признал наличие между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (истцом) посредника (ответчика) и взыскал с него задолженность.

Между тем с момента выбора собственниками помещений 01.02.2009 г. иной формы управления жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений, и уведомления об этом как истца, так и ответчика, договор энергоснабжения № 515 от 26.09.2000 г. между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (истец) и бывшей управляющей организацией – ЖСК «Восход» (ответчик) – перестал быть легитимным, а плательщиками коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями становятся непосредственно собственники помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 г. по делу №А49-9703/2013.

На