Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-24539/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-24539/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Комаровского В.В. – представитель Спекторов М.Г. по доверенности от 27.04.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Комаровского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года о привлечении бывшего руководителя ООО «ПАТИО» Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-24539/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО» (ИНН 6311043618),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в отношении ООО «ПАТИО» (далее по тексту - ООО «ПАТИО», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением ООО «ПАТИО» от 16.04.2012 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рабченко В.В.

Определением ООО «ПАТИО» от 08.02.2013 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьеву Н.В.

Определением ООО «ПАТИО» от 20.06.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Комаровскому Владимиру Владимировичу, в котором просил привлечь последнего, как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель произвел расчет размера субсидиарной ответственности, который равен 162 098 965 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 г. определение от 31.10.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о привлечении Комаровского Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности принято судом на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. отменены, разрешение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «ПАТИО» удовлетворено.

Бывший руководитель ООО «ПАТИО» Комаровский Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Комаровского Владимира Владимировича взысканы денежные средства в размере 162 098 965 руб. 35 коп. в пользу ООО «ПАТИО», ИНН 6311043618.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаровский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сокола А.Н. о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. апелляционная жалоба Комаровского В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель Комаровского В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «ПАТИО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий Сокол А.Н. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года о привлечении бывшего руководителя ООО «ПАТИО» Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-24539/2009, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацами 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности подразумевает привлечение лица к ответственности по всем не исполненным обязательствам должника, без отношения лица к факту конкретного возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 16.10.2012 г., от 04.06.2012 г., во взаимосвязи с Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2012 г., которым Комаровский В.В. осужден за хищение денежных средств, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Комаровский В.В. осуществил хищение денежных средств дольщиков – кредиторов должника, при этом данные денежные средства были оприходованы по учету должника, т.е. фактически уже поступили во владение должника, и должны были быть использованы на осуществление деятельности должника, основной целью которой было строительство дома по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Банкротство должника вызвано невозможностью исполнения должником своих обязательств, а это стало возможно вследствие того, что должник, в лице ответчика, принимал на себя обязательства перед дольщиками, тогда, как ответчик осуществил хищение денежных средств, которые должны были пойти на строительство дома с последующим исполнением обязательств перед дольщиками. Недостаточность денежных средств для строительства дома стала причиной банкротства должника.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник признан банкротом фактически вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем Комаровский В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Комаровского В.В. сводятся к тому, что он не признает требования конкурсного управляющего в полном объеме, считает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется и размер субсидиарной ответственности не обоснован.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверен расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции также считает верным.

Из пояснений Комаровского В.В. следует, что после освобождения им должности директора ООО «ПАТИО», участниками общества избран новый директор – Шевцов И.В., изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО «ПАТИО» от 10.07.2008 г. Шевцов И.В. освобожден от должности директора общества, директором избран Чуфаров А.В., изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО «ПАТИО» от 24.03.2009 г. Чуфаров А.В. освобожден от должности директора общества, директором избрана Мязова Т.Н., изменения внесены в ЕГРЮЛ. Мязова Т.Н. исполняла свои обязанности до 25 августа 2009 г.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не привел каких-либо доказательств того, что именно ответчиком не соблюдена обязанность по сохранности к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства документов должника. Помимо этого, суду не представлены доказательства затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, в связи с отсутствием документов должника, как то - отсутствие первичных документов, подтверждающих отражение в отчетности дебиторской задолженности, документов, отсутствие которых затрудняет оспаривание сделок должника, и т.п. С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям отсутствия у должника первичных документов.

Из содержания приговоров Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г. и от 03.09.2012 г., а также кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам от 16.05.2012 г. и от