Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-1264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных доказательств в обоснование наличия объема выполняемой работы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсное производство в отношении должника было открыто 29.12.2010г., а договора с указанными привлеченными лицами были заключены 05.01.2011г.

При этом в отсутствии достаточной информацией об имуществе должника, не зная какой объем работы необходимо будет выполнить, конкурсным управляющим должника были заключены трудовые договора с указанными лицами.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт заключение трудового договора с бухгалтером Швецовой И.Е. 05.01.2011 г.; с Крутиковым С.В. от 05.01.2011 г. Однако привлечение указанных лиц в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 не нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. При этом по отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014 г. выплачено специалистам 1 828 908,64 руб., а не 236 800 руб. как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства кому были выплачены денежные средства в размере 1 828 908 руб. 64 коп., о расходовании которых указано в отчете от 19.02.2014г. и какие работы выполнялись привлеченным специалистом по взысканию дебиторской задолженности и юристом Крутиковым С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которая составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, платежные ведомости, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что первый пункт жалобы уполномоченного органа подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста.

Кроме того, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не выносился вопрос об установлении размера оплаты привлеченным специалистам, в размере указанном в договорах, на согласование на собрание кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании необоснованными расходы и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста в сумме 1 398 931,64руб. (1 828 908,64руб.- 429 977руб. (оплата услуг бухгалтера).

Частично удовлетворяя требования жалобы о признании необоснованными расходы на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563 руб. 70 коп.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907 руб. 86 коп.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. и признав в остальной части расходы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр расходов на аренду офисов на сумму 204 624 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011 г., заключенному между ООО «БИГ» (Арендодатель) и ООО «РОСТРАНСАВТО» в лице конкурсного управляющего Гудкова А.А., арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает по двухстороннему акту нежилое помещение(офис № 404 и офис № 413А) в доме № 4 по ул. Маяковского на 4 этаже общей площадью 24.4 кв.м (404-8кв.м и 413А-15,6кв.м) со сроком аренды по 31.10.2012г. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в месяц составила 10 492 руб.

Конкурсным управляющим представлены к договору аренды платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру; счета на оплату акты на оказание услуг по аренде, не подписанные со стороны Заказчика (конкурсного управляющего). Доказательства того, что именно арендованные помещения были использованы для проведения собраний кредиторов, для размещения работников должника представлены в материалы дела не были.

Согласно реестра расходов на консультационно-информационные услуги расходы составили 188 437 руб. 40 коп. Уполномоченный орган в обоснование довода о необоснованности указанных расходов указал на то, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в своей работе конкурсный управляющий должен руководствоваться действующим законодательством. Так как в действующее законодательство федеральными законами, иными правовым актами вносятся изменения, конкурсный управляющий обязан знать обо всех изменениях и в своей работе руководствоваться теми или иными правовыми нормами, внесенными данными законами и правовыми актами. В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены договора, платежные поручения, счета на оплату. Таким образом, расходы на программное обеспечение являются обоснованными.

По реестру расходов на транспорт было потрачено 327 563 руб. 70 коп.

В подтверждение произведенных расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела командировочные удостоверения на Мурзакова В.А., служебные задания, расходы на ГСМ, железнодорожные билеты, а также трудовой договор от 05.01.2011 г., заключенный с водителем Сосовым С.Е., трудовой договор с водителем Мурзаковым В.А. от 28.03.2011 г., платежные ведомости на выдачу заработной платы водителям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанной нормой не предусмотрено возмещение транспортных расходов. Такое возмещение производится за счет вознаграждения самого арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя конкурсным управляющим ООО «РосТрансАвто» он должен был предвидеть, что работа будет связана с поездками к месту назначения должника.

Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательства, с какой целью осуществлялись данные поездки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об одобрении вышеуказанных понесенных расходов не выносился на обсуждение собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что транспортные расходы в сумме 327 563 руб. 70 коп. (по реестру) являются необоснованными.

Услуги связи согласно реестру, представленному конкурсным управляющим, составили 35 128 руб. 37 коп.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг связи от 26.01.2012г. с ОАО «Ростелеком», счетами за услуги связи, счетами-фактурами.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 35 128 руб. 37 коп. суд первой инстанции верно указал на то, что деятельность конкурсного управляющего невозможна без Интернета и стационарного телефона. Должник имеет имущество, для реализации которого необходимо было изучение клиентской базы, стоимости транспортных средств и т.д.

Согласно информации содержащейся в реестре расходы конкурсного управляющего на канцтовары составили 10 919 руб. 60 коп.

Указанные расходы, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, и связанны с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также согласно отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014г. прочие расходы составили 228 890 руб. Доказательства обосновывающие данные расходы в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим, в связи с чем указанные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Судебные расходы по заявлению конкурсного управляющего состоят из расходов на публикацию в размере 215 672 руб. 14 коп. и оплаты госпошлины в сумме 4 720 руб. По отчету судебные расходы составили 246 300 руб. Таким образом, не подтверждены судебные расходы на сумму 25 907 руб. 86 коп., правомерно признаны необоснованными.

Расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. также признаны необоснованными, поскольку ст. 59 Закона о банкротстве данные расходы не предусмотрены.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гудкова А.А. по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие) платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В отчете о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014 г., подготовленным конкурсным управляющим Гудковым А.А. следует, что за период с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г. были выплачены привлеченным специалистам заработная плата и осуществлена оплата услуг привлеченных организаций в размере 1 828 908 руб. 64 коп., в т. ч . специалистам - 1 568 108 руб. 64 коп.: за 2011год – 713 015 руб.; за 2012год- 726 890 руб.; за 2013год - 146 203 руб. 64 коп. При этом конкурсный управляющий Гудков А.А. не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанных сумм в размере 206 194 руб. 12 коп.; в том числе: за 2011 год – 92 691 руб. 95 коп.; за 2012 год – 94 495 руб. 70 коп.; за 2013 год – 19 006 руб. 47 коп.

Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с Общими правилам подготовки отчетов арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. В отчете от 19.02.2014 г. привлеченные на собрании кредиторов от 20.08.2010 г. специалисты не были отражены, данный факт не отрицается конкурсным управляющим в судебном заседании. Таким образом, собранию кредиторов представлялись недостоверные данные, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения размера в соответствующем судебном акте.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. видно, что 17.06.2013 г., 28.06.2013 г., 08.07.2013 г., 19.07.2013 г., 26.07.2013 г., 13.08.2013 г., 21.08.2013 г. производилась выплата процентов по вознаграждению, при этом судебного акта о выплате процентов конкурсному управляющему судом не принималось. Конкурсный управляющий в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции признал эту сумму.

Исходя из этого, следует признать незаконной выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 823 600 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указано на нарушение очередности проведения собрания кредиторов в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным