Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-1264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-1264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А. – представитель Клочко Д.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу № А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТРАНСАВТО» (ИНН 6345012583, ОГРН 1036301734600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО» (далее по тексту - ООО «РОСТРАНСАВТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором, требования которой в сумме 1 567 291 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста, бухгалтера с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру за период с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г. в размере 1 828 908,64 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на общую сумму 1 509 510,00 руб., в том числе: расходы на аренду офиса, программное обеспечение, транспортные расходы, услуги связи, канцтовары – 1 022 320 руб.; прочие расходы - 228 890 руб.; судебные расходы - 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре – 12 000 руб.; признать незаконными и нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего – по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренных п.5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 206 194,12 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 г. по 19.02.2014 г.; признать незаконной выплату из конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО»  сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. на сумму 823 600 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО «РОСТРАНСАВТО» в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г. Просит обязать конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО «РОСТРАНСАВТО» сумму произведенных расходов в размере 4 162 018,64 руб., в том числе: по выплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру в сумме 1 828 908,64 руб.; канцтовары в сумме 1 022 320руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.; проценты по вознаграждению в сумме 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1 398 931,64 руб.

Признаны необоснованным расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563,7 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А. по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194,12 руб.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудковым А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 г. по 19.02.2014 г.

Признана незаконной выплата из конкурсной массы ООО «РОСТРАНСАВТО» суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. 823 600 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО «РОСТРАНСАВТО» в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО «РОСТРАНСАВТО» сумму произведенных расходов: 1 398 931,64 руб. - на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста; 204 624 руб. – расходы на аренду офиса; 327 563,7 руб. - транспортные расходы; 228 890 руб. - прочие расходы; 25 907,86 руб. - судебные расходы; 12 000 руб. - участие в семинаре; 823 600 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения письменных объяснений и приложенных к ним документов, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудков А.А., в части приобщения дополнительных документов и приостановления производства по апелляционной жалобе, отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу № А55-1264/2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия(бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

На основании п. 2 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из  содержания отчета конкурсного управляющего ООО «РОСТРАНСАВТО» Гудкова А.А. от 19.02.2014 г. следует, что им в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, привлечены аудитор Мережко Ольга Викторовна с единовременным вознаграждением 46 800 руб.; независимый оценщик Семакова Елена Леонидовна с вознаграждением 150 000 руб.; Елисеева Ольга Евгеньевна с единовременным вознаграждением 40 000 руб., всего на сумму 236 800 руб.

В то же время на собрании кредиторов 20.08.2010 г. на повестке дня ставились вопросы о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, специалиста юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, бухгалтера с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в сумме 25 000 руб. С вопросом о привлечении этих специалистов выступил конкурсный кредитор - ООО « ТольяттиНефтепродукт-Сервис», обладающий 95,4 процентов голосов. Уполномоченный орган не голосовал по этим вопросам.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально их требованиям, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение