Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-18782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу 10.04.2013, т.е. до истечения установленного договором срока поставки, уведомления ЗАО «Электротехническая компания» о готовности товара к отгрузке, направление ЗАО «Электротехническая компания» письма № 02-990-К от 29.04.2013 (с сообщением о гарантии исполнения однолинейной схемы щита МСС в соответствии с письмом № 20-21-258 от 25.01.2013) нельзя расценивать как доказательство ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что переписка между сторонами по согласованию технической документации, которая представлена ответчиком в обоснование своих доводов с дополнениями, имела место до получения ОАО «КНПЗ» уведомления от ЗАО «Электротехническая компания» № 02- К от 10.04.2013г. о готовности товара к отгрузке, подтверждает, что процесс согласования технической документации на поставляемый по договору товар не повлиял на срок поставки, установленный сторонами в договоре, возражения ответчика о вине кредитора в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением согласованного договором срока, материалами дела не подтверждены.

Исследуя обстоятельства дела относительно сроков исполнения обязательства - в части определения периода просрочки ответчика, с учетом переписки сторон после 17.05.2013 (л.д. 59-63, т. 1), при первоначальном рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с п. 1, п. 3 Приложения № 1 от 13.01.2012 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2012) ЗАО «Электротехническая компания» обязалось произвести для ОАО «КНПЗ» поставку Компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002 стоимостью 11 438 700 евро в апреле 2013 года, т.е. в срок до 30.04.2013.

ЗАО «Электротехническая компания» свои договорные обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнило.

ОАО «КНПЗ» во исполнение п. 11.1. договора, на основании которого соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон, выставило в адрес ЗАО «Электротехническая компания» претензию № 16-06/39 от 28.06.2013 о взыскании пени в размере 17 703 346,16 руб. за просрочку поставки товара на 38 дней (за период с 01.05.2013 по 07.06.2013).

Предъявленную ОАО «КНПЗ» претензию № 16-06/39 от 28.06.2013 ЗАО «Электротехническая компания» не удовлетворило в добровольном порядке, ссылаясь в письме от 05.07.2013 № 02-1480-Ю/84 на то, что срок поставки товара был перенесен самим ОАО «КНПЗ» письмом № 10-03/359 от 01.02.2013 на сентябрь 2013 года, мотивированным проблемой нехватки складских площадей для приема и складирования поступающего оборудования.

Однако дополнительное соглашение о переносе срока поставки сторонами подписано не было.

ОАО «КНПЗ» в адрес ЗАО «Электротехническая компания» направлено письмо № 10-03/726 от 04.03.2013 г. (приложение № 21 к исковому заявлению), уведомляющее ответчика о необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013 года.

Только 16.09.2013 ЗАО «Электротехническая компания» фактически осуществило поставку товара по приложению № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 359 от 12.09.2013.

Согласно п. 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования сторонами в материалы дела не представлено. Изменение срока поставки сторонами не согласовано.

Как верно указал суд, письмо истца № 10-03/359 от 01.02.2013 таким соглашением не является, поскольку составлено в одностороннем порядке, ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору.

Каких- либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО «КНПЗ» не давало, письма ОАО «КНПЗ» с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением не являются.

Ссылка ЗАО «Электротехническая компания» на п. 5.7 договора, в котором предусмотрены условия по окончательной приемке товара, не относится к предмету спора.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Переписка сторон после 17.05.2013г., а именно письма:

1. № 10-03/1630 от 17.05.2013г. (л.д. 59, том 1)

2. № 10-03/2008 от 19.06.2013г. (л.д. 60, том 1)

3. № 02-1221-К от 04.06.2013г. (л.д. 61, том 1)

4. № 02-1335-К от 19.06.2013г. (л.д. 62, том 1)

5. № 02-1573-К от 18.07.2013г. (л.д. 63, том 1)

были представлены в суд со стороны ОАО «КНПЗ» с исковым заявлением.

В письме № 10-03/1630 от 17.05.2013г. ОАО «КНПЗ» напоминает ЗАО «Электротехническая компания» о том, что в срок поставки, установленный сторонами до 30.04.2013г., товар на ОАО «КНПЗ» не поставлен. При этом, 30.05.2013г. истекает срок действия банковской гарантии по возврату авансового платежа (30% стоимости товара), который ОАО «КНПЗ» произвело в адрес ЗАО «Электротехническая компания».

В связи с тем, что срок поставки нарушен, ОАО «КНПЗ» в письме просит либо подтвердить, что поставка будет осуществлена до конца срока действия банковской гарантии либо продлить срок действия банковской гарантии, т.к. по условиям договора аванс выплачивается на условиях предоставления Поставщиком банковской гарантии.

В письмах № 02-1221-К от 04.06.2013г., № 02-1335-К от 19.06.2013г. ЗАО «Электротехническая компания» сообщало ОАО «КНПЗ» о предполагаемых сроках поставки и каждый раз назначало новый предполагаемый срок поставки (до 30.06.2013г, до 30.07.2013г.).

В письме № 02-1573-К от 18.07.2013г. ЗАО «Электротехническая компания» проинформировало ОАО «КНПЗ» о новом планируемом сроке поставки.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования суду не представлено. Изменение срока поставки сторонами не согласовано.

Письмо истца № 10-03/359 от 01.02.2013 таким соглашением не является, поскольку составлено в одностороннем порядке, и поскольку ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору. Проект данного соглашения,, направленной ответчиком истцу, последним не подписан.

Каких- либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО «КНПЗ» в лице надлежащим образом уполномоченного лица не давало, письма ОАО «КНПЗ» с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением являться не могут.

Письмом № 10-03/726 от 04.03.2013г., исходящим от ОАО «КНПЗ» однозначно было указано на то, что ЗАО «Электротехническая компания» необходимо руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок не позднее апреля 2013г.

Кроме того, в письме № 02-577-К от 06.04.2014г. ЗАО «Электротехническая компания» признало факт просрочки поставки товара.

Изложенное подтверждает несостоятельность доводов ответчика о переносе сторонами сроков поставки, установленных первоначально договором, законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер начисленной неустойки, указывая на то, что предусмотренная договором между сторонами ответственность свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с установленной ставкой рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел данное ходатайство ответчика необоснованным и документально не подтвержденным, и отказал в его удовлетворении.

При новом рассмотрении дела ответчик поддерживает данное ходатайство, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- допущенная Истцом просрочка в исполнении своих обязательств исключает просрочку в действиях Ответчика,

- отсутствие у Истца убытков (реальных и возможных),

- соизмеримость периода просрочки поставки Товара и периода просрочки внесения предоплаты, незначительный период просрочки поставки - 31 день;

- чрезмерно высокий процент неустойки.

Доводам ответчика о просрочке истца, периодах такой просрочки дана оценка выше, указанные доводы не могут служить основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судом рассматривался довод ответчика о том, что предусмотренная договором между сторонами ответственность свидетельствует о чрезмерности неустойки по сравнению с установленной ставкой рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

При этом судом было установлено следующее:

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Тем более стороны сами установили ограничение ответственности за просрочку поставки товара не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.1 договора с учетом данного ограничения размера ответственности.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, установленный Договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлены дополнительные доказательства в обоснование рассматриваемого довода.

Утверждение ответчика об отсутствии у Истца убытков (реальных и возможных) вследствие нарушения первым своих обязательств, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Приведенный ответчиком в своих дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 146-152) расчет с применением сравнительного анализа курсовых ставок евро по состоянию на 15.08.2013 и на дату поставки, не основан на рассмотренных выше положениях договора, определивших дату поставки как апрель 2013.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны установили ограничение ответственности за просрочку поставки товара в размере не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в связи с отсутствием оснований, признав заявленный истцом размер ответственности в виде неустойки в сумме 46 889 734 руб. 74 коп достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена