Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-18782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-18782/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» - представителя Лебедевой Е.В., доверенность от 25.04.2014 года № Д-47, представителя Черновой А.И., доверенность от 25.04.2014 года № Д-47,

от открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  - представителя Тяжовой Е.В., доверенность от 27.12.2013 года № 270,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу                               № А55-18782/2013 (судья  Коршикова Е.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987), г.Пермь, о взыскании денежных средств ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки №11-0766 от 08.12.2011 за период с 01.05.2013 по 15.09.2013 в сумме 46 889 724,74 руб.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23.05.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция признала недостаточно обоснованными и соответствующими закону выводы судов нижестоящих инстанций в части оценки доводов ответчика о просрочке кредитора с учетом фактических действий сторон и требований статьи 314 ГК РФ; а также в части определения периода просрочки ответчика, с учетом переписки сторон после 17.05.2013 (л.д. 59-63, т. 1).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте оценки довода о просрочке кредитора, отсутствие оценки переписки сторон в период после 17.05.2013г., неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Представитель закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве правового обоснования  иска истец сослался на статьи 309, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение ответчиком условий договора от 08.12.2011 № 11-0766 поставки товара, компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002, и мотивировал требования тем, что ответчик, получив 80% стоимости товара (предоплата), в нарушение пункта 1, 3 приложения от 13.01.2012 № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 № 2 к договору) о сроке поставки до 30.04.2013 включительно, не исполнил обязательство по поставке товара.

Период просрочки определен истцом с 01.05.2013 по 15.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Исследуя доводы ответчика о просрочке кредитора при первоначальном рассмотрении дела, суд установил, что ОАО «КНПЗ» (истец) надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором и приложением № 1 от 13.01.2012 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2012), перечислив ответчику аванс в размере 30% стоимости товара, что составляет 148 620 389,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 537 от 13.03.2012, 572 от 13.03.2012, № 1113 от 25.06.2012, оплатив по факту готовности товара к отгрузке еще 50 % стоимости товара, что составляет 220 837 136,08 руб. и подтверждается платежным поручением № 16528 от 24.04.2013.

Согласно п.п. 1 п. 6 приложения к договору покупатель оплачивает безналичным денежными средствами аванс в размере 30% стоимости товара по представлению поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Банковская гарантия была оформлена 27.02.2012, счет на оплату № 46 выписан 24.02.2012.

Все документы, необходимые для оплаты, направлены в адрес ОАО «КНПЗ» 28.02.2012, что подтверждается квитанцией DHL 8118407. После представления в адрес ОАО «КНПЗ» банковской гарантии и счета на оплату, ОАО «КНПЗ» исполнило свои обязательства по оплате 30% стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 537 от 13.03.2012, 572 от 13.03.2012, № 1113 от 25.06.2012.

Согласно п.п. 2 п. 6 приложения к договору 50% стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. В уведомлении №02-К от 10.04.2013 ЗАО «Электротехническая компания» сообщило ОАО «КНПЗ» о готовности товара к отгрузке. После получения всех документов, необходимых для оплаты, ОАО «КНПЗ» произвело оплату 50% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 16528 от 24.04.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ЗАО «Электротехническая компания» о том, что ОАО «КНПЗ» произвело оплату 30% и 50% стоимости товара с просрочкой, поскольку договором конечный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара не согласован, а условие о предоплате в размере 80% стоимости товара до передачи товара покупателю истом соблюдено.

Суд при новом рассмотрении, дополнительно исследуя доводы ответчика о просрочке кредитора, установил следующее.

В соответствии с условиями п.п. 1,2 п. 6 Приложения № 1 к договору № 11-0766 от 08.12.2011г. 80% стоимости товара должно быть произведено до передачи товара Покупателю - ОАО «КНПЗ», - из них:

- аванс в размере 30% стоимости товара по представлению Поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

- 50% стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Конкретный срок оплаты 30% и 50% стоимости товара сторонами договора не определен.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку оплата истцом 30% стоимости товара была произведена в полном объеме за 10 месяцев до согласованного сторонами в приложении № 1 к договору срока поставки, суд правомерно признал исполнение истцом своих обязательств по договору произведенным в разумный срок, позволившим ответчику произвести поставку согласованного товара в течении 10 месяцев к согласованному первоначально договором сроку.

Согласно п.п. 2 п. 6 Приложения к договору от 08.12.2011 № 11-0766 поставки 50% стоимости товара Покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке и после предоставления Поставщиком оригинала полиса страхования товара и счета на оплату с указанием суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

10.04.2013 ЗАО «Электротехническая компания» уведомило ОАО «КНПЗ» о готовности товара к отгрузке (уведомление № 02-К от 10.04.2013), представив истцу

1. Письмо Сименс о готовности товара к отгрузке от 09.042013г.

2. Акт промежуточной приемки от 12.03.2013г.

3. Счет на оплату 50% стоимости товара № 23 от 09.04.2013г.

4. Страховой полис СК «Согласие» от 10.04.2013г.

24.04.2013 ОАО «КНПЗ» оплатило 50% стоимости поставляемого товара платежным поручением № 16528.

Таким образом, соотношение сроков уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, - 10.04.2013. - и срока произведенной истцом оплаты - 24.04.2013, - свидетельствует о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае не являются совершенными с нарушением разумных сроков (14 календарных дней).

С учетом вышеизложенного и установленных п.п. 1,2 п. 6 приложения № 1 от 13.01.2012г. к договору от 08.12.2011 № 11-0766 требований о предоставлении ответчиком истцу банковской гарантии и счета на оплату (для оплаты 30% стоимости товара) и оригинала полиса страхования товара, счета на оплату, акта промежуточной приемки, удостоверяющего готовность товара к отгрузке (для оплаты 50% стоимости товара), суд правомерно счел ошибочными доводы ответчика о том, что предоставление ответчиком после истечения первоначально согласованного сторонами срока поставки банковской гарантии и страхового полиса, действующих в сроки фактической поставки, являлось по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ требованием ответчика об исполнении истцом обязательств по оплате товара, подлежащим исполнению в семидневный срок.

Ответчиком также заявлено о нарушении истцом срока согласования технической документации на поставляемый товар.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору № 11-0766 от 08.12.2011г. «Особые условия» Поставщик обязан направить в ЗАО «Нефтехимпроект» и Покупателю конструкторскую документацию на товар в сроки, указанные в ТЧЗ № № 5766582-1440/1-АММ-03-ТЧЗ-202 (5766582-1440/1-АММ-03-ТРО-202). Рассмотрение и приемка всей технической документации будет производиться Покупателем совместно с ЗАО «Нефтехимпроект». Все вопросы и вся документация технического характера должны быть согласованы между ЗАО «Электротехническая компания», ОАО «КНПЗ» и ЗАО «Нефтехимпроект».

Ответчик указывает, что письмом № 02-3818-К от 21.09.2012г. ответчик уведомил истца о необходимости согласования установления независимого источника бесперебойного питания, а согласование получили в письме № 258 от 25.01.2013г. Таким образом, согласование истцом было осуществлено только спустя 4 месяца.

Поскольку сроки согласования технической документации сторонами в договоре № 11-0766 от 08.12.2011 не установлены, суд правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательства.

Переписка сторон по рассматриваемому вопросу:

- письмо № 02-3818-К от 21.09.2012 ответчика о направлении истцу промежуточного отчета о выполнении работ и запрос изготовителя на рассмотрение схемы МСС, предоставление со стороны Поставщика для утверждения документации по щиту МСС, в т.ч. однолинейной схемы щита МСС с указанием всех потребителей предусмотрено п. 20 ТЧЗ и направленное в ответ на него письмо № 4662 от 11.10.2012 от ЗАО «Нефтехимпроект» в адрес ответчика с комментариями, замечаниями к представленной документации на однолинейную схему щита МСС; письмо № 5961 от 24.12.2012 от ЗАО «Нефтехимпроект» с повторными замечаниями, сообщением ответчику о необходимости корректировки схемы МСС в соответствии с письмом № 4662 от 11.10.2012;

- письмо № 02-020-К от 10.01.2013, которым ЗАО «Электротехническая компания» обратилось к ОАО «КНПЗ» и ЗАО «Нефтехимпроект» с приложением письма SIEMENS № 0023, в котором последнее просило указать замечания и комментарии, изложенные в письме № 5961 от 24.12.2012г., непосредственно на схеме и направить в их адрес отсканированные копии, по которому ОАО «КНПЗ» с письмом № 10-04/76 от 15.01.2013г. направило письма № 02-020-К от 10.01.2013г., письмо SIEMENS № 0023 в адрес ЗАО «Нефтехимпроект»; ЗАО «Нефтехимпроект» исполнило требования, изложенные в письме № 02-020-К от 10.01.2013г., и направило схему на согласование в ОАО «КНПЗ»; письмом № 04-24/165 от 22.01.2013г. ОАО «КНПЗ» сообщило ЗАО «Нефтехимпроект» о своем согласовании схемы щита МСС; Письмом № 20-21-3/258 от 25.01.2013г. (имеется в материалах дела - приложение № 10 к возражениям № 16-01/253 от 22.11.2013г.) ЗАО «Нефтехимпроект» направило в адрес ЗАО «Электротехническая компания» схему МСС, согласованную с Заказчиком, в т.ч. с источником бесперебойного питания UPS;

- письмо № 487/13 от 05.03.2013 с техническим предложением SIEMENS по количеству и размеру шкафов, письмо № 02-594-К от 12.03.2013 ЗАО «Электротехническая компания» и соответствующая ей переписка (исх. № 487/13 от 05.03.2013г.), согласно которой требование ОАО «КНПЗ» по поводу поставки шкафов системы управления двумя блоками (два+два), изложенное в письме № 04-12/1778 от 05.12.2012 не было исполнено и на совещании 06.02.2013г. ЗАО «Электротехническая компания» сообщило о завершении изготовления шкафов управления для ОАО «КНПЗ», что было отражено в п. 2.2 протокола от 06.02.2013

подтверждают совершение истцом необходимых действий по исполнению заключенного сторонами договора в разумные сроки.

Учитывая направление ответчиком