Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-14826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он мог совершить для соблюдения строительных норм субподрядной организацией, ни в протоколе, ни в постановлении не установлена. И из текста постановления не следует, что заявитель как генподрядчик не выполнил лежащих на нем обязанностей, что впоследствии привело к несоблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Административным органом не указано, какие действия по строительному контролю должен был совершить заявитель с целью недопущения нарушения, не имеется также доказательств и тому, что заявитель провел в отношении этапов работ, в которых допущены нарушения приемку без отражения в приемочной документации существующих нарушений.

Доводы заявителя о том, что он не был приглашен для участия в составлении протокол, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Заявителем не представлено никаких контрдоводов и доказательств, опровергающих факт получения им извещения, ходатайств о переносе составления административного протокола в связи с невозможностью участия им не заявлено, поэтому составление протокола произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом были превышены полномочия, и он вынес постановление в сфере благоустройства, отклонены судом, как не основанное на нормах права. Данное правонарушение относится к нарушению в сфере строительства, но в случае если теми же действиями заявителя нарушены еще и требования в сфере благоустройства территории, административный акт по этому нарушению может быть принят и органом местного самоуправления.

Заявленные обществом аргументы относительно неправильного составления акта осмотра суд отклонил, поскольку они не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

Составление акта осмотра в порядке, предусмотренном КоАП РФ при проведении проверок в сфере строительства не является обязательным, так как данные проверки проводятся в ходе текущей деятельности по строительному надзору и их результаты отражаются в нормативно-установленных формах, а именно актах проверок.

Все остальные доводы сторон исследованы судом и признанные не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления и правовую квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части п.10 постановления административного органа законодательство не запрещает возможности проведения дополнительных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств выполнения этих работ с нарушением строительных норм и правил, не принимаются.

Нарушение, указанное в пункте 10 оспариваемого постановления, указывает на ненадлежащую приемку законченных видов (этапов) работ, а, следовательно, отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, судебными актами по делу № А65-14500/2014).

Таким образом, ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по пункту 10 постановления от 10 июня 2014 года обоснованно.

Доводы общества относительно п.25 оспариваемого постановления о том, что часть ограждения была установлена, устройство ограждения объекта СММЛЦ (Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра) не требуется. Заявитель не был уведомлен о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, проектом предусмотрено наличие ограждения участка производства строительных работ: «Территория земельного участка СММЛЦ. предназначенного для строительства объектов капитального строительства и внутриплощадочных автомобильных проездов, огораживается металлическим ограждением с распашными воротами, двумя контрольно-пропускными пунктами на въезд и на выезд - объекты РФ».

В соответствии с пунктом 13.25 государственного контракта № РТМ-115/12 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов «Создание Свияжского межрегинального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)» ООО «ПСО «Казань» организует и обеспечивает требуемый для доступа к выполнению работ на объекте режим входа/выхода на территорию строительной площадки, осуществляет охрану объекта. Строительной площадки и несет ответственность за сохранность ограждений мест производства работ до момента подписания государственным заказчиком (застройщиком) акта приемки законченного строительством объекта.

При проведении проверки установлено отсутствие ограждения, что зафиксировано в акте проверке и протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии необходимости данного ограждения противоречит проекту, прошедшему экспертизу согласно градостроительном, законодательству.

Таким образом, привлечение ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по пункту 25 оспариваемого  постановления законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом допущены грубые нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) влекут недействительность результатов проверки, а именно: заявитель утверждает, что административным органом нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной проверки объекта капитального строительства.

Указанные доводы ООО «ПСО «Казань» не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлены ГрК РФ (статья 54).

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается  Правительством  Российской  Федерации.   Так,  постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» - было надлежащим образом уведомлено Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства «Второй участок первой линии метрополитена в г.Казани от ст. «Козья Слобода» до ст. «Заводская» ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений». Распоряжение от 05 мая 2014 года № 1508 о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лица, уполномоченные на проведение проверки, срок проведения, предмет и правовые основания проведения проверки, а также иные сведения необходимые для осуществления государственного строительного надзора, вручено именно заказчику объекта - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений».

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 указанного Порядка застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «ПСО «Казань» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, судебными актами по делу № А65-8471/2013).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами по результатам проверки органом государственного строительного надзора составляется акт проверки. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых при проведении проверок при осуществлении государственного строительного надзора не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, представители генерального подрядчика - ООО «ПСО «Казань» - присутствовали при проведении проверки объекта капитального строительства, что отражено в акте проверки. Следовательно, несмотря на отсутствие обязанности органа государственного строительного надзора извещать подрядчика о проведении проверки объекта строительства, и вопреки доводам, изложенным в заявлении ООО «ПСО «Казань», заявитель располагал сведениями о проводимой проверке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не является застройщиком и не ведет строительные работы. ООО «ПСО «Казань» является генеральным подрядчиком и, следовательно, в соответствии с нормами градостроительного законодательства является лицом, осуществляющим строительство, и несет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» извещено уведомлением от 22 мая 2014 года № 204, которое было направлено на официальный номер факса юридического лица и получение которого подтверждается отчетом об отправке, журналом регистрации телефонных соединений и справкой о совершенных телефонных соединениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» извещено уведомлением от 06 июня 2014 года № 224, которое было направлено на официальный номер факса юридического лица и получение которого подтверждается отчетом об отправке, журналом регистрации телефонных соединений и справкой о совершенных телефонных соединениях. При рассмотрении дела присутствовал начальник отдела технического надзора за строительством ООО «ПСО «Казань» Хакимуллин Н.М. с доверенностью на право представлять интересы ООО «ПСО «Казань» в Приволжском управлении Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСО «Казань» административным органом не допущено, ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ законно и обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-14826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий