Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А72-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от компании ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС. потребителем получен ответ, из которого следует, что замена обивки сидения будет проведена безвозмездно в качестве исключения и с целью сохранения лояльности к марке Нисан.

11.07.2014 ООО «Авторай-Центр» согласно заявке-договору № РЦ-40728 заменен чехол подушки водительского сидения в рамках «Доброй воли» Нисан, что также подтверждается актом осмотра технического состояния № 11/07/2014.

В ремонте спинки водительского сидения вновь было отказано.

14.07.2014, 15.07.2014 Гладилин В.Г. вновь обратился в компанию NISSAN, г. Москва, по поводу отказа в ремонте обивки спинки водительского сидения, а также в связи с тем, что второй экземпляр акта о гарантийном обслуживании, в нарушение п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ему выдан не был.

04.08.2014 от компании ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС. потребителем был получен ответ, что официальный дилерский центр «Авторай-Центр» является уполномоченной организацией по принятию решений о гарантийном или не гарантийном ремонте, специалисты дилерского центра принимают решение по каждой конкретной неисправности или детали индивидуально, по итогам проведенной диагностики, официальный дилерский центр «Авторай-Центр» несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

Кроме того, в указанном ответе сказано, что по информации о состоянии обивки спинки водительского сидения, полученной от официального дилерского центра «Авторай-Центр», замена обивки спинки сидения не может быть выполнена в рамках гарантийного обслуживания, повреждения не вызваны браком завода-изготовителя.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан вывод о допущенном заявителем нарушении пунктов 1, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров: проверка качества спорного товара не была произведена, при возникновении спора с потребителем о причинах появления недостатков товара заявителем не была произведена экспертиза товара за счет продавца, несмотря на неоднократные обращения со стороны потребителя, в этом случае именно бездействие является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не подтверждают доводы заявителя, что между ним и потребителем не было спора о причинах появления недостатков товара,  квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина юридического лица в данном случае выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 N 1388, пояснениями потребителя, чьи права нарушены, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы привести к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено. Довод заявителя, что управлением не была проведена экспертиза в рамках административного дела, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как бездействие в проверке качества спорного товара вменяется в вину самому обществу и является событием данного административного правонарушения, представленными доказательствами данный факт подтвержден.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку управление установило нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая, что факты нарушений были допущены заявителем, доказательств обратного суду не представлено, при этом представление фактически адресовано не непосредственно предприятию, а его руководителю как должностному лицу, то на ООО «Авторай-Центр» данным представлением фактически не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответственным за его исполнение ввиду того, что оно адресовано должностному лицу, является непосредственно руководитель предприятия.

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого представления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу                               №А72-13014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова