Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А72-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-13014/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу                               № А72-13014/2014 (судья  Коннова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (ОГРН 1117327000647, ИНН 7327058227), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Гладилина Владимира Геннадьевича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0959 от 09.09.2014 года;

о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения № 1552 от 09.09.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Гладилина Владимира Геннадьевича, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0959 от 09.09.2014 года; о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения № 1552 от 09.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Авторай-Центр» в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выявленного при рассмотрении обращения потребителя Гладилина В.Г., ответчиком в отношении заявителя составлен протокол № 1388 об административном правонарушении от 27.08.2014, вынесено постановление от 09.09.2014 N 0959 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Вместе с указанным постановлением в адрес общества управлением направлено представление № 1552 от 09.09.2014 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Заявитель, полагая, что вынесенные постановление и представление являются незаконными, обратился с заявлением  в суд, считает, что управлением допущены процессуальные нарушения (вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан лишь на доводах потребителя, наказание немотивированно назначено в виде штрафа, между тем санкция статьи предусматривает предупреждение), а также не принято во внимание, что обращение потребителя 10.06.2014 являлось первичным, повторных обращений не было, соответственно, не было спора с потребителем, что, в свою очередь, исключило возникновение обязанности общества по проведению экспертизы. Кроме того, гарантия производителя не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки сиденья автомобиля, что имело место в данной ситуации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что потребителем Гладилиным В.Г. приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI компании НИССАН МОТОР (Соединенное королевство), черного цвета, продавцом которого является ООО «Авторай-Центр». Факт покупки подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2011, актом приема-передачи автомобиля от 21.07.2011. Гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года.

30.05.2014 Гладилин В.Г. обратился в ООО «Авторай-Центр», который является официальным дилерским центром Ниссан и осуществляет гарантийный ремонт автомобиля, поскольку при эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты водительского сидения.

30.05.2014 обществом составлен акт осмотра технического состояния № 30/05/2014, которым установлено:

- отделение бокового каркаса подушки водительского сидения от подушки из-за механического воздействия на боковую часть поддержки подушки сидения (чрезмерное надавливание) – устранено путем установки в месте крепления подушки водительского сидения к каркасу пластикового хомута;

- повреждение чехла подушки водительского сидения с левой стороны в районе боковой поддержки рядом с заводским швом, повреждение чехла спинки водительского сидения с левой стороны в районе боковой поддержки рядом с заводским швом – выявленные дефекты не являются производственными и не подлежат устранению в рамках гарантийной политики завода-изготовителя, согласно п. 2.8 Гарантийной книжки гарантия производителя не распространяется на детали внешней и внутренней отделки: подп.3 – на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями; подп. 4 – на дефекты, неисправности, возникшие в результате: 1. ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования; 2. контакта с другими объектами; подп. 5 – на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки.

Частичное устранение дефекта подтверждается заказом-нарядом № РЦ-38442.

Дефект чехла водительского сидения не был устранен.

Как пояснил потребитель, дефект чехла водительского сидения возник через год после эксплуатации, неоднократно в устной форме он обращался к представителям дилерского центра, 30.05.2014 он обратился в очередной раз, но дефект не был устранен.

10.06.2014 потребителем Гладилиным В.Г. в компанию «Нисан Мотор Рус» г. Москва, ООО «Авторай-Центр» направлено заявление с требованием произвести ремонт или замену сидения, указанное заявление было вручено в этот день обществу, потребитель приехал на спорном автомобиле, однако проверка качества в этот день не проводилась. Потребителем был получен письменный ответ, в котором в требованиях Гладилина В.Г. было отказано по тем же основаниям, что и в акте от 30.05.2014, и выводом, что выявленные повреждения не относятся к производственным недостаткам, гарантией производителя не покрываются.

26.06.2014 Гладилин В.Г. обратился в компанию NISSAN, г. Москва, с аналогичным обращением, в котором кроме того поставил под сомнение довод о естественном износе без проведения экспертизы.

02.07.2014