Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-18501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акцизам, (л.д. 90-135, т.24).

Несмотря на то, что все производственные помещения сданы в аренду ООО Самарский Комбинат «Родник» ИНН 6311070114, в соответствии с договором аренды № 14 ар от 18.11.2009г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора) ООО «Алкоголь-Контроль» также передал во временное пользование другому ООО Самарский Комбинат "Родник", ИНН 6317065640 объекты недвижимого имущества: земельный участок, здания, нежилые помещения со всеми коммуникациями, согласно перечня, для осуществления производственной деятельности по производству алкогольной и безалкогольной продукции (Приложение № 2).

Налогоплательщик обосновывал свое нахождение по адресу ул. Ветлянская, 50 -договором аренды № 15 от 01.02.2010г. (л.д. 42-45 т. 2) к договору прилагается схема арендуемых площадей, (л.д. 35, т. 2).

Сравнивая приложения к договору аренды от 10.09.2008 № 139 ар, со схемой-приложением к договору аренды № 15 от 01.02.2010г., и актом № 11-09/361 от 28.05.2010г., суд первой инстанции установил, что оба ООО СК «Родник» арендовали одни и те же площади.

В оспариваемом решении судом сделан правильный вывод о том, что обществом не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота в целях незаконного возмещения НДС, что подтверждается:

1. Протоколом опроса учредителя и директора ООО «ИнвестБилдинг» от 29.01.13г. Баженов Александра Александровича_(л.д. 54-56, т. 23)

2. Договором купли-продажи № 01-11-2009м от 02.11.2009г. ( л.д. 123-124, т. 21) и актом приема-передачи оборудования от 28.12.2009г. к данному договору, (л.д. 128, т. 21) из которого следует, что товар принят на сумму 42 891 740 руб.

3. Выпиской по расчетному счету ООО «Инвестбилдинг» № 40702810300000001690 за период с 01.01.2008г. по 31.05.2010г. (дата закрытия счета) № 01-74/00264, представленной 21.01.2013г. из ОАО «АКБанк».( л.д. 86, т. 24).

4. Протоколом допроса от 06.03.2013г. № 01-48/08507, учредителя ООО «Стройкомплект» Колесникова Александра Викторовича (л.д. 81-83, т.23),

5. Протоколом допроса от 23.09.2014г, учредителя ООО «Символ» Мавлютова Рустама Рафаильевича (л.д. 189-161, т. 27),

6. Опросом директора ООО «РесурсГрупп» Николаевой Светланы Григорьевны. Согласно опроса от 22.05.13г. свидетель Николаева С.Г. не подтверждает оказание услуг по расстановке оборудования в 2011г. ( л.д. 31-33, т. 24).

7. Самостоятельным получением сертификатов соответствия на оборудование для получения лицензии, до получения оборудования по документам, что подтверждается самим ООО СК «Родник» (л.д. 4-15, т. 22 ).

8. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы на оборудование (технические паспорта) получены ООО СК «Родник» от ООО «ИнвестБилдинг».

9. Отсутствием доказательства того, что выбор ООО "ИнвестБилдинг" в качестве контрагента обусловлен разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Родник» ИНН 6317065640, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                   В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная