Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-18501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                    Дело № А55-18501/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» - Альбокринов Д.А., доверенность от 28.07.2014г.;

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Гайнуллина З.Ф., доверенность от 23.09.2013г. № 04-19/14418, Егорова Е.В., доверенность от 14.04.2014г. № 04-19/05103, Храмова О.В., доверенность от 16.01.2012г. № 04-19/00368, Скляр Т.В., доверенность от 26.09.2014г. № 04-19/13279;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18501/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», (ОГРН 1066317029800), г.Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения № 140 от 27.05.2013, решения № 1568 от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - ООО СК «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 140 от 27.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации № 2 по НДС за второй квартал 2011 года и обязании возместить сумму НДС в размере 15132203 руб. за второй квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.27, л.д.45-49).

При новом рассмотрении дела ООО СК «Родник» уточнило предмет заявленных требований и просило также признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары № 1568 от 27.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.27, л.д.54-55).

Изменение предмета заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», (ИНН/КПП 6317065640/631801001, ОГРН 1066317029800) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, являются недоказанными и не могли быть им установлены; кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оборудование ООО СК «Родник», «якобы приобретенное» у ООО «ИнвестБилдинг» по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г., и оборудование ООО «Меридиан» является одним и тем же оборудованием, не верен, не основан на каких-либо прямых доказательствах и является следствием умозрительных заключений налогового органа, относящихся к обстоятельствам дела косвенно.

Податель жалобы считает, что  материалами дела подтверждается позиция заявителя о приобретении им спорного оборудования у ООО «Инвестбилдинг» на основании договора № 02-11-2009 от 02.11.2009 г.

По мнению подателя жалобы, фактические данные указывают на отсутствие у ООО СК «Родник» средств измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356,7010012,7091095, 706769.

В судебном заседании представитель ООО СК «Родник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Самары считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда ООО СК «Родник» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов копий сертификатов соответствия (РОСС RU АЮ96.А03901, РОСС RU АЮ96.А03882, РОСС RU АЮ96.А03900, РОСС RU АЮ96.А03899, РОСС RU АЮ96.А03898, РОСС RU АЮ96.А03881).

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ИФНС России по Советскому району г. Самары, отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности запроса налогоплательщиком и заявления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представителем ООО СК «Родник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов за 2009, 2011 годы.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ИФНС России по Советскому району г. Самары, удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены судом, документы  приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представителем ИФНС России по Советскому району г. Самары заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями АПК РФ удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Советскому району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, представленной в налоговый орган ООО СК «Родник» 21.11.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Самара вынесено оспариваемое решение № 140 от 27.05.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 15132203 руб. по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009, выставленной ООО «ИнвестБилдинг» при реализации оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Родник» оспорило его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/18694 от 31.07.2013 жалоба общества оставлено без удовлетворения, а решение налоговой инспекции утверждено.

Кроме того, по результатам этой же камеральной проверки ИФНС России по Советскому району г.Самара вынесено оспариваемое решение № 1568 от 27.05.2013 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Родник» оспорило его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/15568 от 26.06.2014 жалоба общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемых решений № 140 от 27.05.2013 и № 1568 от 27.05.2013 налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, отсутствует ТТН, подтверждающая перемещение оборудования от поставщика ООО «ИнвестБилдинг» до покупателя ООО СК «Родник», приобретенное оборудование оплачено заемными денежными средствами, полученными от ООО «Мико опт», свидетельские показания расходятся с данными по счет-фактуре № 00000094 от 28.12.2009. Также налоговой инспекцией сделан вывод о согласованности действий всех лиц, участвовавших в сделке по приобретению оборудования по указанной поставке и созданию только видимости приобретения оборудования.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постанов­ления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях по­лучения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары установлено, что 02.11.2009 заявителем заключен договор купли-продажи № 2-11-2009 с ООО «ИнвестБилдинг» на приобретение основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 28.12.2009 № 00000094 и № 94 на сумму 99 200 000 рублей (в том числе НДС - 15 132 203 рублей), акту приема-передачи от 28.12.2009 оборудование получено директором ООО СК «Родник» Николаевым А.А. -28.12.2009. Однако вычет по сделке заявлен обществом только во 2 квартале 2011 года, когда, как утверждает заявитель, оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию, а именно, после окончания деятельности «прошлого» ООО «Родник» (далее - ООО «Меридиан»).

В результате налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало ранее ООО «Меридиан», а в целях незаконного возмещения НДС ООО СК «Родник» выдает это оборудование за вновь приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг».

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом из УФНС России по Самарской области были получены копии актов проверки ООО «Меридиан» и ООО СК «Родник».

При анализе актов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.05.2010 № 11-09/361 и от 30.12.2010 № 24-10-14/1130,