Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту  в сумме 314 633 руб. 88 коп. в счет оплаты неустойки.

Письмо от 26.12.2013 № 05-17/31041 получено подрядчиком 10.01.2014 по накладной курьерской службы «ЭМЭКСс» № 622418, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, размер неоплаченной неустойки составил после зачета 1 864 608 руб. 12 коп. (2 179 242 руб. - 314 633 руб. 88 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и условия контракта, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком при рассмотрении судом дела судом первой инстанции не сделано.

Доводы подрядчика о том, что заказчиком допущено нарушение сроков выплаты аванса, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ряда работ по контракту (п.п. 103 - 105 графика выполнения работ) должно было быть начато ранее даты выплаты аванса, в связи с чем, авансирование не влияло на начало выполнения указанных работ.

Кроме того, согласно  пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ, предусмотренных контрактом; от исполнения контракта подрядчик не отказался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса предприниматель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения зачета неустойки к требованиям о взыскании долга, несостоятельны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 Кодекса.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В части взыскания 219 326 руб. 46 коп. неустойки первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску считать акционерное общество "Транснефть -Приволга".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года  по делу № А55-3562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

В.В. Карпов