Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-3562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                 Дело № А55-3562/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Цветкова Н.А., доверенность № 05-05/234 от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года  по делу № А55-3562/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1020202219014, ИНН 0269017610), Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара, о взыскании 4 624 603 руб. 61 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",   о взыскании 1 864 608 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», ответчик, заказчик) о взыскании 4 624 603 руб. 61 коп., из них: 4 386 529 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по  контракту  № 201300124 от 22.01.2013; 18 747 руб. 82 коп. убытков; 219 326 руб. 46 коп.  неустойки.

Определением суда от 29.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Приволжскнефтепровод» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании неустойки   в размере 1 864 608 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 (далее – банк, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части  взыскания убытков в сумме 18 747 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 принят отказ ООО «Спецстройсервис» от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 18 747 руб. 82 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании долга в размере 4 386 529 руб. 33 коп. отказано. Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 219 326 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 44 932 руб. 64 коп. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Спецстройсервис» в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» взыскана неустойка в размере 1 864 608 руб. 12 коп., а также 31 646 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Карпова В.В. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 20 мин. 25.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014  связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2013 между ОАО «Приволжскнефтепровод» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № 201300124 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п. 5.4 «ССВД БКНС Ерзовка Бугурусланского НРУ. Техперевооружение».

Контрактная цена работ и услуг составляет 40 718 959 руб. 56 коп. с НДС (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с приложением 3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего  монтажа  (OHM),  материалов  и  оборудования,  передаваемых  в  резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.).

В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.10.2013.

В Приложении 2 к контракту указаны начальные и конечные сроки, в том числе и промежуточные сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 10 051 992 руб. 51 коп., что подтверждено актами формы КС-2 (№ 1 от 25.05.2013 на сумму 1 589 494 руб. 82 коп.,  № 2 от 25.06.2013 на сумму 4 014 511 руб. 23 коп.,  № 4 от 03.09.2013 на сумму 4 447 986 руб. 46 коп.), а также справками формы КС-3 (т.1, л.д. 58-63).

В соответствии с условиями  пунктов 4.1.1. – 4.1.3. контракта заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 12 215 687 руб. 87 коп. платежными поручениями № 2931 от 10.06.2013, № 2934 от 10.06.2013, № 4852 от 01.07.2013. Кроме того, ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за выполненные работы 1 589 494 руб. 82 коп. платежным поручением № 4746 от 01.07.2013 (т.2, л.д. 116-118, т. 3, л.д. 57, 58).

Заказчиком с представителями организации по строительному контролю осуществлены проверки выполнения графика работ по контракту, о чем составлены акты от 31.07.2013 и от 01.08.2013, которыми установлено нарушение сроков выполнения  отдельных видов работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (т. 2, л.д. 101-107).

В связи с указанными нарушениями заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия от 07.08.2013 № 05-18/17399 об уплате неустойки в размере 143 294 руб. 02 коп., которая получена подрядчиком 14.08.2013 по накладной  курьерской службы «ЭМЭКСс» № 612486, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Уведомлением от 16.08.2013 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, потребовав уплаты неустойки в размере 6 107 843 руб. 93 коп. и возврата не зачтенной суммы аванса в размере 8 550 981 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 108-115).

В связи с не возвратом аванса и неуплатой неустойки ответчиком 29.10.2013 было выставлено требование к банку по действующим банковским гарантиям (от 29.10.2013 № 05-18/24969), которое было удовлетворено третьим лицом в размере предельных сумм банковских гарантий (4 067 824 руб. 06 коп. - по платежному поручению от 08.11.2013 № 762, 4 071 895 руб. 95 коп. - по платежному поручению от 08.11.2013 № 973).

Считая, что ответчик злоупотребил своим правом, выраженном в заведомо недобросовестном осуществлении своих прав кредитора (бенефициара) по банковским гарантиям, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 4 386 529 руб. 33 коп.  и 219 326 руб. 46 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании неустойки  в размере 1 864 608 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 32.1. контракта  предусмотрены условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Факт нарушения  сроков выполнения работ истцом не опровергнут, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, и контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 10 051 992 руб. 51 коп., оплата выполненных работ осуществлена заказчиком  в общей сумме 13 805 182 руб. 69 коп., следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности не обоснованны и оставлены без удовлетворения правомерно.

Пунктом 28.1.19 контракта установлено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., подрядчик, кроме обязательств, указанных в пункте 32.2. контракта, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта контрактная цена составляет 40 718 959 руб. коп., таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате в пользу заказчика, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта составляет 6 107 843 руб. 93 коп. (40 718 959 руб. 56 коп. х 15 %).

В связи с не возвратом аванса и неоплатой неустойки ответчиком 29.10.2013 было выставлено требование по действующим банковским гарантиям (от 29.10.2013 № 05-18/24969), которое было удовлетворено в размере предельных сумм банковских гарантий (4 067 824 руб. 06 коп. - по платежному поручению от 08.11.2013 № 762, 4 071 895 руб. 95 коп. - по платежному поручению от 08.11.2013 № 973), после чего остаток выплаченного и незачтенного аванса по контракту составил 4 483 157 руб. 45 коп., а размер неустойки, подлежащей выплате подрядчиком, составил 2 179 242 руб.

Письмом от 31.10.2013 № 05-18/25269 заказчик указал, что на момент расторжения контракта все предъявленные заказчику работы по контракту были приняты и оплачены, дополнительные работы на сумму 4 447 986 руб. 46 коп. заказчику не предъявлялись и им не принимались, в связи с чем, обязательств по их оплате у заказчика не возникло.

Впоследствии в ноябре 2013 года заказчиком приняты работы на сумму 4 447 986 руб. 46 коп.

С учетом того, что остаток выплаченного подрядчику и незачтенного аванса по контракту составил 4 483 157 руб. 45 коп., а размер неурегулированной неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта составил 2 179 242 руб., заказчик на основании статьи 410 Кодекса письмом от 26.12.2013 № 05-17/31041 уведомил подрядчика о зачете оставшейся суммы аванса по контракту в сумме 4 483 157 руб. 45 коп. в счет оплаты за выполненные работы