Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-27589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лит. А) ООО «Компания Металл Профиль».

Право собственности заявителя на объект недвижимости - Главному производственному корпусу базы инженерной комплектации, в состав которого, в том числе, входит малярно-сушильное отделение (главная вещь), зарегистрировано в ЕГРИП 18 марта 2013г.

Установка ПУРГ-400 на газопроводе среднего давления к малярно-сушильному отделению (вещь - принадлежность) расположено на том же земельном участке, что и главная вещь, неразрывно связана с ним по назначению и предназначена для обслуживания главной вещи.

Установка ПУРГ-400 не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от здания Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации, в состав которого входит малярно-сушильное отделение, следовательно, является вспомогательным объектом, необходимым для использования с основным производственным объектом.

Учитывая, что Установка ПУРГ - 400 не выходит за пределы земельного участка заявителя, указанный объект не может быть отнесен к линейным объектам.

Судом правильно учтено, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Судом установлено, что установка ПУРГ - 400 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению здания Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации и, как составная часть главной вещи, не может выступать в гражданском обороте самостоятельно, отдельно от главной вещи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Поэтому эта установка ПУРГ - 400  не может быть зарегистрирована в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии положениями ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-27589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов