Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-27589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-27589/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» – Хузиятова Д.Г., доверенность от 11.07.2014г. № 59-ЦФ-14;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился;

от Управления архитектуры и градостроительства Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Управления градостроительных разрешений Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-27589/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», (ОГРН 1117746818111), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан, г. Казань,

Управление градостроительных разрешений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный объект имеет прочную неразрывную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть объект обладает всеми признаками недвижимого имущества. В случае перемещения сооружения будут полностью утеряны качества объекта, необходимые для его дальнейшего использования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что «установка ПУРГ-400 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения» и «не может выступать в гражданском обороте самостоятельно, отдельно от главной вещи», являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного значения, незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно, крайне расширительно истолковал правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №1160/13.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 11.07.2013г. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - установка ПУРГ - 400 на газопроводе среднего давления, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, 233. К заявлению приложены декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый паспорт сооружения, документы о создании объекта недвижимости, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

24.07.2013г. ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на уведомление ответчика о приостановлении государственной регистрации заявитель направил ответчику письменные пояснения, в котором указал, что указанный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования по отношению к главному объекту - Зданию производственного корпуса базы инженерной комплектации с кадастровым номером 16:50:000000:22660, расположенному на этом же земельном участке.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРИП. К письменным пояснениям приложен договор аренды земельного участка и технический план сооружения.

Решением, оформленным сообщением от 26 августа 2013г. № 01/211/2013-880, заявителю отказано в государственной регистрации права.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения об отказе в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены необходимые документы для государственной регистрации, а именно разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать технические и функциональные характеристики спорной установки, определить у него наличие качеств самостоятельного объекта недвижимости с точки зрения правовой категории объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

В пункте 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", а также пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В этом же письме проводится разграничение газораспределительных сетей как линейных объектов и отдельных элементов газопровода, не являющихся линейными объектами, в частности - газопровода от уличной разводящей сети до отключающего устройства объекта капитального строительства. Сделан вывод, что проектная документация газораспределительных сетей, строящихся за пределами границ элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), в котором расположен земельный участок, отведенный для строительства объекта, подлежит государственной экспертизе как проектная документация линейных объектов. В то же время газопровод, проектируемый в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не является самостоятельным объектом, соответственно самостоятельной государственной экспертизе не подлежит.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела, объект, за регистрацией права собственности в отношении которого обратился заявитель, представляет собой Пункт учета расхода газа (ПУРГ - 400), поступающего к малярно-сушильному отделению, расположенному в Главном производственном корпусе базы инженерной комплектации ООО «Компания Металл Профиль». Пункт учета расхода газа площадью застройки 2,4 кв.м расположен в металлическом шкафу, на площадке с бетонным покрытием, армированным металлическими стержнями. Для защиты от атмосферных осадков пункт учета расхода газа оборудован навесом, ограждением для ограничения доступа к нему. Указанное сооружение неразрывно связанно с землей как напрямую, так и опосредовано - через здание Главного производственного корпуса базы инженерной комплектации.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибПроектСервис» от 10 февраля 2014г., установка ПУРГ-400 является объектом вспомогательного назначения по отношению в Главному производственному корпусу базы инженерной комплектации (лит. А) ООО «Компания Металл Профиль», поскольку обеспечивает измерение расхода проходящего к газовым горелкам сушильной установки малярно-сушильного отделения газа и очистку его от механических примесей для обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик.

Об этом также свидетельствуют и представленные в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2008г., письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 29.11.2011г. №15670/05 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, акт приемки газоиспользующей установки для пуско-наладочных работ после технического перевооружения от 27.03.2012г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы после технического перевооружения от 11.04.2012г.

Из указанных документов также следует, что установка ПУРГ-400 является составной частью газоиспользующей установки малярно-сушильного отделения заявителя и после технического перевооружения малярно-сушильного отделения, в составе комплекса газоиспользующего оборудования малярно-сушильного отделения, прошла экспертизу промышленной безопасности и принята в эксплуатацию. Как в акте приемки в эксплуатацию от 30.12.2008г. так и в акте приемки законченного строительством объекта от 11.04.2012г. имеются подписи представителей всех заинтересованных организаций и ведомств, в том числе Ростехнадзора.

С учетом изложенного  судом сделан правильный вывод о том, что установка ПУРГ-400 является объектом вспомогательного назначения по отношению в Главному производственному корпусу базы инженерной комплектации