Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-2452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», кандидата технических наук Коровкина М.О. от 20.08.2013г.

Согласно выводам заключения, исследованный материал «Утепляй» имеет значительные превышения заданных контрактом предельных качественных показателей, в т.ч. по плотности - 96,68 кг/куб.м вместо предельного значения 11 кг/куб.м.; по водопоглащению - 341,2 % вместо предельного значения 150%; по сжимаемости - 39,1 % вместо предельного значения 90%.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что качественные характеристики поставляемого товара определены как существенные условия договора, арбитражный суд первой инстанции признал, что поставка товара, не соответствующего указанным характеристикам, является существенным нарушением условий договора.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований к расторжению государственного контракта № 015520000221200319-0175698-01 от 14 июня 2013 года.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции, установленного инструкцией Госарбитража СССР от 29.12.1973г. П-7, обязательной в силу п.2.3 контракта, правомерно отклонены судом.

Пункты п.16,18, 26, 27 Инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом, регламентируют первоначальный порядок приемки продукции и не регламентируют действий сторон при обнаружении скрытых недостатков, т.е. недостатков товара, выявившихся уже после состоявшейся приемки товара.

Акт о скрытых недостатках товара в соответствии с требованиями п.9 Инструкции истцом составлен (л.д.20-21). Нарушение сроков составления акта не установлено. Одновременно, с учетом момента направления ответчику претензии о замене товара и характера поставляемой продукции, установленного в отношении нее гарантийного срока, возможное отступление от срока составления акта не может влиять на изменение состояния товара.

Обязательность составления акта о скрытых недостатках с приглашением поставщика из содержания Инструкции не усматривается.

Ответчик был уведомлен о претензиях истца, имел возможности для организации дополнительной проверки качества переданного товара с организацией процедуры отбора образцов товара. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Довод о том, что Коровкин М.О. не может являться экспертом по делу, поскольку не работает в соответствующей должности эксперта, судом оценен и обоснованно, со ссылками на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что эксперт Коровкин М.О.  имеет научное знание кандидата наук, является специалистом в области строительных материалов,  отклонен как неосновательный.

Ссылки ответчика на  незаконность утверждения экспертного заключения эксперта Коровкина М.О. руководителем ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» не имеют существенного значения  для рассмотрения дела, поскольку ответчиком не указано каким образом это обстоятельство могло повлиять на выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Коровкина М.О. не имеется. Экспертное заключение является мотивированным.

Доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы экспертом М.О. Коровкиным не ставят под сомнение правильность ее выводов.

Довод о нарушении требования определения суда о производстве отбора образцов исследуемых материалов с участием ответчика, является неосновательным. Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен экспертом о времени и месте отбора образцов исследуемого материала (т.2 л.д.25).

Отбор образцов минераловатного теплоизоляционного материала «УТЕПЛЯЙ» произведён экспертом Коровкиным М.О. комиссионно с участием сотрудников истца Кудимова М.Н., Терехина Е.Н., сотрудников ГУП «Областная газоэнергетическая компания» (хранителя товара) Тамбовцева Т.Н., Зуева А.А. на складе ГУП «Областная газоэнергетическая компания» по пр.Титова, 3а в г. Пенза.

Оснований не доверять процедуре отбора образцов и лицам, принявшим участие в отборе, у суда не имеется. Из содержания акта следует, что комиссией произведен отбор 10 проб из каждого упаковочного места (5 проб со склада открытого хранения и 5 проб со склада закрытого хранения).

Оснований для повторного отбора образцов по ходатайству ответчика эксперт не усмотрел, что также признается судом обоснованным.

В ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по всем вопросам ответчика. В частности экспертом мотивировано применение ГОСТ 17177-94 вместо более современного ГОСТ, пояснив, что   более   современный   ГОСТ   имеет   отсылку   на   возможность использования более раннего нормативного источника ГОСТ 17177-94 в отношении исследования материалов, явившихся предметом спора.

По обстоятельствам проведения процедуры отбора образцов эксперт пояснил, что следов внешнего воздействия, в т.ч. следов воздействия атмосферных осадков на содержимое упаковки не установлено. Отбор образцов производился из верхних тюков (не подверженных дополнительному сдавливанию в массе продукции). Упаковка тюков нарушена не была, каких-либо следов проникновения атмосферной влаги внутри тюков (в т.ч. в отношении продукции, находящейся на складах открытого хранения) не имелось.

Эксперт пояснил, что исследования 5 проб со склада открытого хранения отражены в экспертном исследовании под номерами № 1-5, исследования 5 проб со склада закрытого хранения - под номерами № 6-10.

Экспертом указано, что из числа специального оборудования им не был использован (в распоряжении не имелось) объемомер. Однако исследуемые образцы доводились для целей исследования до формы параллелепипеда. Использование обычных мерительных приборов с учетом расчетной погрешности с многократным запасом позволяло прийти к корректным выводам относительно заданных (предусмотренных контрактом) характеристик товара. При этом эксперт указал, что в п.3 заключения допущена описка в отношении параметров использованного измерительного прибора (использовался штангенциркуль с ценой деления 0,05мм., а не с ценой деления 0,05 м., как следует из текста заключения).

Довод ответчика о неисполнении экспертом определения суда от 11.06.2014г. в части обеспечения присутствия ответчика при производстве экспертных исследований не может влиять на выводы экспертизы и обоснованно признано судом несущественным нарушением процесса производства экспертизы. Согласно пояснениям эксперта. Коровкина М.О., содержание определения в полном объеме ему доведено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Эксперт Коровкин  М.О.предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процедура производства экспертизы отражена в экспертном заключении и воспроизведена в пояснениях эксперта, данных в ходе судебного заседания 30.09.2014г.

Обоснованных возражений, в силу которых выводы экспертного заключения могут быть признаны некорректными, ответчиком не приведено.

Наличие в распоряжении ответчика сертификата соответствия РОСС CN.Ar98.02811 (л.д.99) на спорный материал, выданный 27.05.2014г. не может подтверждать качества продукции, переданной истцу в 2013г.

Доводы ответчика        подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе,  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки арбитражного суда первой инстанции. Сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы,  в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-2452/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин