Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-2452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                                 Дело А49-2452/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмокина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-2452/2014 (судья Телегин А.П.),

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (ОГРН 114586001673), Пензенская область, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Шмокину Михаилу Николаевичу (ОГРН 304583535000475), Пензенская область, г.Пенза,

о расторжении государственного контракта от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Шмокину Михаилу Николаевичу (далее - ИП Шмокин М.Н., предприниматель) о расторжении государственного контракта от 14.06.2013 года №015520000221200319­0175698-01.

Определением суда от 11.06.2014г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (далее - заявитель, Министерство) признано процессуальным правопреемником истца по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области удовлетворены, судебные расходы отнесены судом на ответчика. Государственный контракт № 015520000221200319­0175698-01 от 14 июня 2013 года, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и предпринимателем Шмокиным Михаилом Николаевичем, расторгнут.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шмокин М.Н. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-2452/2014 - отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области к предпринимателю Шмокину М.Н. о расторжении государственного контракта  - отказать.

В материалы дела 23.12.2014 поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу предпринимателя, в которой заявитель просит суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, в суд поступило ходатайство Министерства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования Министерства мотивированы передачей ответчиком истцу товара, не соответствующего установленным государственным контрактом требованиям к его качественным характеристикам, исключающим возможность его использования по планируемому назначению.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, во исполнение государственного контракта ответчик передал истцу теплоизоляционные маты на основе стекловолокна торговой марки «Утепляй» производства «Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd» (Китай). Вместе с товаром ответчиком передана копия сертификата соответствия на поставленный товар, выданный в отношении матов теплоизоляционных плотностью 10-16 кг/ м. куб. производства «Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd, поставляемых под торговыми марками REZERV, SOTA, IZOTERA, УТЕПЛЯЙ, CONTACTICA .

В ходе подготовки дела, истец, уточняя основания иска, дополнительно указал, что согласно письму Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» № 718/ф от 15.10.2013, полученному после передачи товара, заявки в указанный сертификационный орган на подтверждения пригодности стекловолокна «Утепляй» производства «Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd» не поступало.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для проверки качества товара.

По результатам испытаний поставленного товара, проведенным по обращению истца ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», было выявлено несоответствие технических и функциональных характеристик товара требованиям контракта, в т.ч. плотность материала составила 10,1 кг/м3 вместо заявленной плотности 11 кг/м3, сжимаемость при нагрузке 2000 Па - 83% вместо заявленной - 90%, водопоглощение при частичном погружении за 24 часа по массе -830% вместо заявленного - 150%.

Полагая нарушение ответчиком обязательств существенным, истец просил расторгнуть контракт от 14.06.2013 № 015520000221200319­0175698-01.

В связи с возражениями ответчика, оспаривающего довод о существенном нарушении обязательств по контракту с его стороны, по ходатайства истца судом определением от 11.06.2014г. назначена техническая экспертиза на предмет определения качественных характеристик поставленной продукции.

Производство экспертизы поручено сотруднику ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», кандидату технических наук Новокрещеновой С.Ю. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с невозможностью производства экспертизы, вызванной увольнением     эксперта С.Ю. Новокрещеновой, определением от 17.07.2014 проведение экспертизы перепоручено кандидату технических наук Коровкину М.О..

Определением от 01.09.2014 в связи с поступлением суду экспертного исследования производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2014 рассмотрение дела откладывалось по причине удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2014 истец заявленные требования поддержал, указав, что материалами судебной экспертизы подтвержден факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качественным характеристикам, установленным государственным контрактом № 015520000221200319-0175698-01 от 14.06.2013.

Данные нарушения истец полагает существенными, являющимися основанием к расторжению контракта по вине поставщика.

Ответчик иск не признал. Отклоняя требования истца, поддержал доводы ранее представленного отзыва (л.д.40-43). Не настаивая на действительности сертификатов соответствия, переданных истцу, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела товар, являвшийся предметом поставки, является сертифицированным, что подтверждает сертификат соответствия № РОСС СМАГ98.С12811, выданный 27.05.2014 (в период судебного разбирательства) в отношении теплоизоляционных матов торговой марки «Утепляй» производства «Sino-Vorlink International Trade Co. Ltd».

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

Как полагает ответчик, истцом не соблюдены условия приемки товара по качеству, установленные инструкцией Госарбитража СССР от 29.12.1973г. П-7, обязательность применения которых установлена п.2.3 государственного контракта.

В частности, в нарушение требований п.16,18 Инструкции не был составлен акт двусторонний акт, содержащий сведения о количестве осмотренной продукции, о характере выявленных недостатков. Истцом также не было обеспечено хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Соответственно, ответчик не вызывался для составления такого акта. Согласно п.26, 27 Инструкции сторонами должен был быть произведен отбор образцов с их передачей каждой из сторон для возможности последующего направления в экспертную организацию с составлением соответствующего акта отбора образцов.

Документ, составленный ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и обозначенный как «Результат испытаний», ответчиком не признается.

Акт о скрытых недостатках, составлен истцом в одностороннем порядке и Шмокиным М.В. не подписывался.

Выводы заключения эксперта М.О. Коровкина ответчик полагает необоснованными, поскольку ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» не является экспертной организацией.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение не подлежит утверждению руководителем эксперта.

Вопреки требованиям определения о назначении экспертизы ответчику не предоставлена возможность участия в отборе проб и, соответственно, в производстве экспертизы.

Вопреки требованиям СНиП экспертом не использовалось специальное оборудование, в связи с чем выводы экспертизы ответчик полагает недостоверными.

В иске ответчик просил отказать.

В ходе судебного заседания 30.09.2014г. судом заслушаны пояснения эксперта Коровкина М.О., вызванного в заседание по ходатайству ответчика.

После дачи экспертом своих пояснений ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ Пензенской области и предпринимателем М.Н. Шмокиным по результатам процедуры размещения государственного заказа 14.06.2013 заключен государственный контракт № 015520000221200319-0175698-01.

В соответствии с его условиями, отраженными в Спецификации (Приложении 1 к контракту), поставке подлежала минераловатная теплоизоляция на основе стекловолокна в количестве 1 800 куб.м.

Товар должен обладать следующими характеристиками: плотность - 11 кг/куб.м., сжимаемость при нагрузке 2 000 Па - 90%, теплопроводность при температуре 25+/-5С 0,044/Вт/мК, водопоглощение за 24 часа по массе 150%; длина рулона не менее 9 000 мм., ширина - не менее 1200 мм., толщина не менее - 50 мм. Товар должен допускать использование для теплоизоляции зданий, оборудования и объектов при температуре изолируемых поверхностей от минус 60 градусов Цельсия до плюс 180 градусов Цельсия, а также в звукопоглощающих и звукоизолирующих конструкциях.

Согласно п.2.7 контракта в отношении товара установлен гарантийный срок эксплуатации в 12 месяцев.

Как указано истцом и признано ответчиком, по накладным № 99 от 26.06.2013 и № 108 от 01.07.2013 во исполнение контракта ответчиком передана, а истцом принята минераловатная теплоизоляция торговой марки «УТЕПЛЯЙ» в количестве 896,28 куб.м. и 900,72 куб.м. соответственно.

Как следует из содержания иска и признано в отзыве ответчика (л.д.40), товар согласно указанным накладным передан истцу 04.07.2013г. и 12.07.2013г. соответственно.

Как следует из письма ответчика от 05.07.2013г. (л.д.27) и отзыва на иск, сторонами груз теплоизоляции по распоряжению истца доставлен ответчиком на склад ГУП «Областная газоэнергетическая компания» по адресу: г.Пенза, пр.Титова, 3а.

В соответствии с условиями п.2.4 государственного контракта на переданный товар ответчиком был передана копия сертификата соответствия С-СМПБ37.В.00279 (л.д.96), выданного ОС «НПО Пожцентр».

При осуществлении проверочных мероприятий было установлено, что, в действительности, поставленная продукция сертификации не проходила.

Впоследствии, по запросу истца Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» в письме №718/ф от 15.10.2013г. сообщено, что заявки на подтверждение пригодности теплоизоляционных матов из стекловолокна торговой марки «УТЕПЛЯЙ» производителя Sino-Worlink International Trade Со. в указанный орган не поступало, соответственно, технические свидетельства Минрегиона России на указанную продукцию не оформлялись.

Одновременно, истец указал, что информации о выдаче технических свидетельств на спорную продукцию на сайте www.certif.org не имелось.

При названных обстоятельствах, Управлением ЖКХ Пензенской области были предприняты меры по проверке фактического качества полученной продукции.

В ходе исследования образцов товара, проведённых по обращению истца Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», получен Результат испытаний (л.д.63), который свидетельствовал в пользу несоответствия поставленной продукции требованиям к качественным характеристикам товара согласно условиям контракта.

23.07.2013 истцом составлен односторонний акт о скрытых недостатках.

Указанный Результат испытаний положен в основу претензии № 01-03-853/4 от 24.07.2013 (л.д.64), направленной истцом ответчику 25.07.2013.

В указанной претензии истец на основании п.2.7 контракта потребовал осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

Как следует из содержания претензии, неисполнение ответчиком обязанности заменить товар в срок до 07.08.2013 будет иметь следствием расторжение договора.

Претензия ответчиком получена 02.08.2013 (л.д.60), но оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов Результата испытаний, их относимости к исследованию поставленного товара, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качественных характеристик поставленного товара требованиями государственного контракта.

По результатам экспертизы суду предоставлено заключение эксперта ФГБУ