Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-13110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент проведения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» торгов по продаже размера ежемесячной арендной платы на нежилые помещения по адресу: Казань, ул. Горьковское шоссе, д.6, №№ 21, 23, 27б, проведенных 09.08.2013, Комитет не являлся собственником помещений, следовательно, не мог распоряжаться имуществом, в том числе передавать по договору аренды.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»).

Конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что выставляя на аукционные торги помещения,   не   имея   на  то   законных оснований, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» нарушило права собственника помещений, лиц, изъявивших желание приобрести указанные помещения, а также победителя торгов - как последующего арендатора помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О   защите конкуренции» хозяйствующий  субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, ООО «Бельестор», принимая участие в аукционе по продаже размера ежемесячной арендной платы на нежилые помещения по адресу: Казань, ул. Горьковское шоссе, д.6, №№ 21, 23, 27б, проведенном 09.08.2013, несло соответствующие финансовые и временные издержки, связанные с получением помещений в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности. После заключения договора аренды от 22.08.2013 №8327-94 на нежилые помещения по адресу: Казань, ул. Горьковское шоссе, д.6 №№ 21, 23, 27б, ООО «Бельестор»" вносило арендную плату за предоставленные помещения, несло дополнительные расходы на обустройство помещений и приобретение необходимого оборудования, в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные поручения, квитанции на приобретение торгового оборудования.

Вывод антимонопольного органа, что ненадлежащее осуществление полномочий заявителя ущемляет права ООО «Бельестор», как арендатора помещений, в связи с возникновением ситуации, при которой арендатор, исполняющий добросовестно обязанности по договору будет вынужден освободить помещения законному правообладателю ОАО «Квартал Б», суд первой инстанции  правомерно счел обоснованным.

Деятельность органов местного самоуправления не должна приводить к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации, препятствовать развитию конкуренции, ущемлять интересы хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые прямо не поименованы в указанной части, но которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу №А29-1055/2013, постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 № Ф09-3607/13 по делу №А71-12612/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу №А05-1344/2012).

Кроме того, в решении по делу №06-86/2014 Комиссия Татарстанского УФАС России сделала вывод, что нарушение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» выразилось в ограничении деятельности ООО «Бельестор».

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2011 года по делу №А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Заявитель обосновывая свои требования пояснил, что добровольно устранил нарушения антимонопольного законодательства до момента принятия решения по антимонопольному делу №06-86/2014 и восстановил права ООО «Бельестор», в соответствии с которыми  нежилые помещения первого этажа общей площадью 51,3 кв. м.  в доме №6 по ул. Горьковское шоссе вошли в состав муниципальной казны города Казани согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2014 Серия 16-АМ №511854, а договор аренды от 22.08.2013 №8327-94 на нежилые помещения по ул.Горьковское шоссе, д.6 между Комитетом и ООО «Бельестор» стал действующим и что на момент рассмотрения Татарстанского УФАС России в отношении Комитета дела о нарушении антимонопольного законодательства и на дату принятия оспариваемого решения антимонопольному органу было известно о самостоятельном устранении заявителем выявленных нарушений.

Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения, но позволяет не принимать иные действия, например по выдаче предписания по выявленным нарушениям.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращением нарушений антимонопольного законодательства следует признавать устранение лицом нарушения на основании выданного антимонопольным органом предписания, содержащего указание на необходимость прекращения нарушения.

При этом отсутствие такого предписания в данном случае позволяет прийти к выводу о добровольном характере устранения заявителем выявленного нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 ст. 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение), резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Управления содержит выводы о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 48 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в обжалуемых частях.

В ходе рассмотрения настоящего дела Комитетом были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, и фактически нашли свое отражение в решении от 01.04.2014 по делу №06-86/2014, которое по существу можно признать решением о прекращении дела, поскольку в случае неустранения нарушения и его последствий антимонопольным органом выдается предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а решения о выдаче предписания не принималось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении ФАС Центрального округа от 26.10.2010 по делу № А64-7800/09. Определением ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-1829/11 в передаче дела №А64-7800/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличиях в действиях МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку незаконными действиями заявителя   были созданы условия для ограничения конкуренции, запрет на которые прямо поименован в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан