Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А72-7639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наемных работников не имеет, осуществлять торговую деятельность одновременно в двух местах  она не могла. Однако указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на  представленные в материалы дела следующие документы: договор аренды  №  Ц-2-2011  от 24.11.2011 года  между ИП Хуртиным А.В. и ИП Фроловой Ю.Е. на аренду  нежилых помещений по адресу:  г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А; справки ИП Хуртина А.В. о том,  что с ИП Фроловой Ю.Е. был заключен договор аренды, однако в 2013 году договорных отношений не было; договор аренды  №  5 от 01.03.2013 года  между ООО «РПА-Плюс» и ИП Фроловой Ю.Е. на аренду  нежилых помещений по адресу:  г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 35-А; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (т. 2 л.д. 11-17, 24-26, 43-56).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Фролова Ю.Е. ранее арендовала помещения в ТЦ «Заря» по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А (договор аренды № Ц-2-2011 от 24.11.2011 года). Указанный договор был заключен на срок 11 месяцев. Стороны предусмотрели, что  если срок договора истец и ни одна из  сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях. Акт возврата арендуемых помещений из арендного пользования в материалы дела не представлен, что позволяет суду считать указанный договор действующим. Ответчик имел возможность 05.07.2013 года  осуществлять торговую деятельность в двух торговых точках по разным адресам. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик наемных работников не имеет. Между тем, как установил суд первой инстанции из просмотренной в судебном заседании видеозаписи торговли контрафактным товаром 05.07.2013 г. в ТЦ «Хороший», ул. Хрустальная, 35-А, торговлю осуществляет не сама Фролова.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства – соглашение к договору аренды №Ц-2-2-11 нежилого помещения от 31.12.2012 г., письмо из пенсионного фонда №586 от 05.10.2014 г. Однако, указанные документы в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты перед истцом, кроме того, ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции, как и не представлены какие-либо разумные объяснения причины, по которой указанные документы предъявлены лишь в суд второй инстанции. В силу этого в удовлетворении ходатайства судом отказано. С учетом изложенного, суд не исключает возможность торговли  05.07.2013 года в ТЦ «Заря» по ул. Хрустальная, 30-А от имени ответчика, в том числе и лицом, не имеющим официальных трудовых отношений с Фроловой Ю.Е.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд Ульяновской области с иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, верно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб., исчисляя размер компенсации по количеству персонажей, изображенных в том числе на упаковке каждой из проданных фигурок.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение. С учетом того, что ответчиком был реализован товар в количестве двух фигурок персонажей «Маша» и «Медведь», принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал нарушение исключительных прав, в том числе истца, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает сумму компенсации в размере 40 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А72-7639/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Юлии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина