Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А72-7639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А72-7639/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А72-7639/2014, судья Крамаренко Т.М., по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Юлии Евгеньевне (ОГРН 311732627000027, ИНН 732608389336), город Ульяновск, о взыскании денежной компенсации 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании: от ответчика – ИП Фролова Ю.Е. (лично), представитель Мусоев Т.Д. (доверенность от 30.09.2013 г.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. о  взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права, на использование которых принадлежали ООО «Маша и Медведь» и впоследствии были переданы истцу, путем продажи товаров (фигурка «Маша», фигурка «Медведь») на которых изображены данные персонажи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.10.2014 г., Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года исковые требования Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскана компенсация в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Фроловой Ю.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указала, что ИП Фролова Ю.Е. 05.07.2013 г. торговую деятельность в ТЦ «Заря» (в котором по сведению истца осуществлена закупка контрафактного товара) не вела. Предпринимательскую деятельность осуществляет  в ТЦ «Хороший». Поскольку ответчик наемных работников не имеет, осуществлять торговую деятельность в двух местах сразу она не могла.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 г. № 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. № 1007/19, в соответствии с которыми ООО «Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 г. №Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений №1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. в ТЦ «Заря», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.30 А, у индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е. по договору розничной купли-продажи были приобретены товары на которых размещены изображения «Маши», «Медведя», «Медведицы», «Белки» и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Факт продажи подтверждается товарным чеком (л.д.22), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду первой инстанции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик объяснить факт выдачи товарного чека с необходимыми атрибутами не смогла, отметила, что указанный товарный чек не выдавала и не подписывала. Вместе с тем заявления о фальсификации документа ответчиком в суд не подавалось.

В исковом заявлении, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, персонажи «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. ИП Фроловой Ю.Е. была осуществлена реализация в ТЦ «Заря», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Хрустальная, д.30 А, товаров в виде изображений «Маши», «Медведя», «Медведицы», «Белки»  и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Апелляционным судом при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка», «Заяц» персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя и зайца позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом суд учитывает, что объяснить факт выдачи в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А чека с ее реквизитами ИП Фролова Ю.Е. не смогла.

Доказательств правомерности использования спорных персонажей  анимационного сериала «Маша и Медведь» в виде статичного изображения на спорном товаре  ответчик не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о товарном знаке «Маша» и «Медведь», «Медведица», «Белка» и «Заяц» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товаров, которые представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что торговлю 05.07.2013 г. в ТЦ «Заря» по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А, заявитель не осуществляла, по указанному адресу торговую деятельность не ведет, предпринимательскую деятельность осуществляет в ТЦ «Хороший» по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 35-А, где арендует помещения. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском в связи с реализацией контрафактного товара в тот же день, то есть 05.07.2013 г., но по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная 35-А (ТЦ «Хороший»). Поскольку  ответчик