Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-13578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки на наличие иных договорных отношений у стороны также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной в рамках рассматриваемого договора неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом признается не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного  иска, правильно применил  нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» заявлены встречные исковые требования   о взыскании пени в размере 373 875 руб. по договору поставки № ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.03.2013 сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплением для теплоизоляции, согласно технического задания К-II 4598.

При этом ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» ссылается на то, что согласно спецификации №1 от 05.02.3013, стороны согласовали поставку Сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплениями для теплоизоляции, согласно технического задания К-Н 4598. Стороны также согласовали, что комплектность поставки для сепаратора факельного углеводородного газа согласно K-II-4598 ТЗ, данное Техническое задание (Опросный лист) на момент заключения Договора у ответчика имелось, что подтверждается письмами (исх. № 446/2 от 01.02.2013,№360/2 от 29.01.2013), направленными в адрес ответчика.

При этом, указанной Спецификацией стороны согласовали существенное условие как срок отгрузки, а именно «не позднее 31 мая 2013 года».

Однако ответчиком был существенно нарушен срок поставки продукции, а именно фактическая поставка была осуществлена 15.08.2013, что подтверждается товарной накладной №1993 от 15.08.2013 так просрочка отгрузки продукции составила 75 календарных дней.

Условиями договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара, а именно «п.5.2. За нарушение сроков поставки, указанных в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки».

Так руководствуясь указанным пунктом, сумма пени согласно расчету истца составляет 9 970 100 (сумма товара)х0,05%х75=373 878,75 рублей.

ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» обращалось в адрес ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения»  с требованиями погасить имеющуюся сумму пени, что подтверждается претензией от 17.01.2014, претензией от 26.08.2014.

В соответствии со спецификацией  покупатель предоставляет поставщику опросный лист K-II-4598 ТЗ, поставщик разрабатывает чертежи для изготовления товара с учетом всех требований опросного листа и направляет на согласование покупателю.

Согласно п. 5.9. договора в случае задержки сроков согласования технических условий, технических требований, чертежей не по вине поставщика, последний не несет ответственности за просрочку поставки продукции.

ОАО «Димитровградхиммаш» 07.03.2013 предоставило в адрес  ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат»  на согласование конструкторскую документацию.

ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» 04.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2014 заявило требования по корректировке конструкторской документации, а также других замечаний.

ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» 24.04.2013 заявило о согласовании конструкторской документации.

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае задержки сроков согласования технических условий, технических требований, чертежей не по вине поставщика, последний не несет ответственности за просрочку поставки продукции.

ОАО «Димитровградхиммаш» 25.04.2013 сообщило ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» о том, что в связи с длительным согласованием срока поставки (49 дней), срок поставки переносится до 31.07.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  счел, что просрочка поставки произошла при отсутствии вины поставщика, в связи с чем, требование ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» о взыскании пени в размере 373 875, 00 руб. за нарушение сроков поставки на 75 дней не подлежит удовлетворению, ввиду того, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ОАО «Димитровградхиммаш», а в связи с  длительным согласованием документации ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат».

Суд первой инстанции также учёл то, что ОАО «Димитровградхиммаш» признает пени в размере 69 790, 90 руб. за нарушение срока поставки с 01.08.2013 по 14.08.2013, которые были учтены при расчете суммы пени в первоначальных исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-13578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова