Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-13578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-13578/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26  декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя открытого акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» Афанасьевой Г.Н. (доверенность от 26.08.2014 №78),

от   ответчика (истца по встречному иску) -   представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат»  Хоробровой И.П. (доверенность от 02.04.2014 №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-13578/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения»,  Ульяновская область,                                 г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат», Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании долга и пени за нарушение сроков поставки продукции,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат», Оренбургская область, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения»,  Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-6)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» (далее - ответчик, истец по встречному иску)  задолженности в сумме 2 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 399 532,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 997,66 руб.

Ответчик 03.09.2014 обратился с встречным заявлением (т.2, л.д. 2-4) о  взыскании с истца  пени в размере 373 875 руб. по договору поставки № ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.03.2013 сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплением для теплоизоляции, согласно техническому заданию К-II 4598 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано  (т. 2, л.д. 96-100 ).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2014 отменить (т.2, л.д. 104-105), принять по делу новый  судебный  акт,  взыскать с истца (ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения») в пользу  ответчика (ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат»)  373 875 руб.,  встречное требование   в 373 875 руб. направить  к зачету  первоначального требования признанного  ответчиком  (по  первоначальному   иску)  в сумме  2 000 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)  в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Димитровградхиммаш» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» (покупатель) заключен договор поставки № ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.02.2013, согласно которого поставщик обязался передать покупателю продукцию материально-технического назначения, в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить переданную продукцию.

Спецификацией № 1 от 05.02.2013 к данному договору, стороны согласовали к поставке сепаратор факельный углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплениями для теплоизоляции, согласно технического задания К-П-4598, стоимостью                   9 970 100,00 руб.

Продукция поставлена указанному ответчиком грузополучателю - ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» 15.08.2013, по товарной накладной № 1993 от 15.08.2013.

Согласно п. 4.6. договора, оплата за поставляемый товар производится в порядке и сроки, согласованные в приложениях к договору.

Пунктом 6 Спецификации № 1 (приложения к договору) установлено, что покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: 10% от стоимости заказа - 997 010,00 руб. - предоплата, в течение 5 рабочих дней после выставления счета поставщиком и предоставления графика изготовления, и 90% от стоимости заказа - 8 973 090.00 руб. - в течение  30 календарных дней после приемки продукции заказчиком.

Пунктом 4.5. договора установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел предоплату в сумме 997 010,00 руб. (10% от стоимости заказа) 26.02.2013, а оставшуюся сумму за поставленную продукцию - 8 973 090,00 руб. (90% от стоимости заказа), соответственно, ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» должно было оплатить в срок не позднее 16.09.2013.

Однако обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнено, частичная оплата производилась ответчиком, следующими платежами:

- 27.09.2013 платежным поручением № 486 в сумме 1 500 000,00 руб.,

- 09.10.2013 платежным поручением № 520 в сумме  500 000,00 руб.,

- 22.10.2013 платежным поручением № 555 в сумме  500 000,00 руб.,

- 08.11.2013 платежным поручением № 580 в сумме 1 000 000,00 руб.,

- 20.11.2013 платежным поручением № 614 в сумме 1 000 000,00 руб.,

- 03.12.2013 платежным поручением № 645 в сумме 500 000,00 руб.,

- 16.12.2013 платежным поручением № 673 в сумме  500 000,00 руб.,

- 31.12.2013  платежным поручением № 628 в сумме 1 473 090,00 руб.

Итого: на общую сумму 6 973 090,00 руб.

По настоящее время оборудование оплачено не полностью — задолженность ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» перед ОАО «Димитровградхиммаш» составляет: 8 973 090,00 руб. - 6 973 090,00 руб. = 2 000 000,00 руб.

В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке, в адрес ответчика были направлены письмо от 16.12.2013 № 6024/2, претензия исх. № 7884/13 от 26.02.2013 и письмо исх. № 1490/13 от 06.03.2014.

Однако мер к погашению задолженности в размере 2 000 000,00 руб. ответчик не принял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил  нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 000 000, 00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара в размере 2 000 000, 00 руб. в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не отрицается наличие задолженности в размере 2000 000 рублей за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» задолженности в сумме 2 000 000, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 399 532, 90 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 10.06.2014, общая сумма пени начисляемых ответчику за нарушение сроков оплаты (как по произведенным платежам частичной оплаты, так и суммы долга) составляет 469 323, 80 руб.

В свою очередь, ООО «ТД «Нефтегазагрегат» письмом исх. № 10/н от 17.01.2014 начислило ОАО «Димитровградхиммаш» за нарушение срока поставки продукции на                       75 дней, пени в сумме 336 490, 88 руб. на основании пункта 5.2 Договора.

В ответе на данное письмо, исх. № 1490/13 от 06.03.2014, ОАО «Димитровградхиммаш» указало на несогласие с предъявленной суммой пени и произвело перерасчет пени, начисляемых за нарушение сроков поставки продукции. Признанная сумма обоснованно начисленных пени составила 69 790, 70 руб.

Письмом № 1490/13 от 06.03.2014 ОАО «Димитровградхиммаш» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявило о прекращении зачетом встречных денежных требований по оплате пеней в сумме 69 790, 90 руб.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока оплаты продукции, составляет:                 469 323, 80 руб. - 69 790, 90 руб. = 399 532, 90 руб., предъявленная в рамках настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 52-53). Указанное ходатайство обосновал наличием иного договора поставки между обществом и ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Также ответчик по первоначальному иску указал, что в деле отсутствуют доказательства, что просрочка оплаты является значительной и повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки руководствуясь  следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена