Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-15700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления может отменить свой акт только в двух случаях:

-в случае упразднения такого органа;

-либо изменения перечня полномочий указанного органа.

При рассмотрении судом настоящего дела указанных оснований не установлено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» реализация органами местного самоуправления полномочия на отмену муниципальных правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июня 2011 года № ВАС-6965/11 позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 08 апреля 2014 года по делу № А12-19866/2013, от 04 марта 2014 года по делу № А12-12420/2013, от 11 февраля 2014 года по делу № А72-2121/2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен в качестве несостоятельного и ошибочного контрдовод заинтересованного лица,  о том, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329006:3, арендуемого ООО «Долина-Центр-С» по Договору от 20 апреля 2006 года № 026689з «Аренды земельного участка», не соответствует разрешенному виду использования данного земельного участка.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU63301000-1822, утвержденному постановлением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 25 июня 2013 года № РД-559 (т.1, л.д. 123-128), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329006:3, согласно градостроительному регламенту, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами) и имеет значительное число основных видов разрешенного использования, связанных с застройкой зданиями и объектами социальной инфраструктуры, в том числе - застройка отдельно стоящими 1но – 3ех этажными жилыми домами на одну семью, блокированными 1но – 3ех этажными жилыми домами на одну семью, детскими садами, школами начальными и средними, банно-оздоровительными комплексами и так далее.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В свою очередь, указанный Градостроительный план земельного участка несмотря на то, что предусматривает возможность застройки земельного участка жилыми зданиями и объектами социального (образовательного, оздоровительного) назначения, не предусматривает такого вида разрешенного использования, как обеспечение жилых зданий и объектов социального назначения коммунальной инфраструктурой или создание сетей водоснабжения или водоотведения.

Положения, предусматривающие вид разрешенного использования - «для строительства сетей водоснабжения и (или) водоотведения» либо для «строительства объектов коммунальной инфраструктуры», отсутствуют в Градостроительных регламентах, установленных Правилами землепользования и застройки г. Самара, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, применительно ко всем территориальным зонам в составе городских земель, однако это не является препятствием для создания сетей водоснабжения и водоотведения в городе Самара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенное свидетельствует о том, что создание сетей водоснабжения и (или) водоотведения не является отдельным специальным видом разрешенного земельного участка – возможность их строительства на земельном участке определяется наличием у него разрешенных видов использования, которые требуют обеспечения водоснабжения и водоотведения расположенных на нем объектов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329006:3 - для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений. Использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно без проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, необходимых для полива выращиваемых растений.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. При этом противопожарный водопровод в поселениях и городских округах допускается объединять с хозяйственно-питьевым водопроводом (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  счел, что поскольку градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329006:3, прямо указывает на разрешенное использование для целей, требующих обеспечения водоснабжения и водоотведения, создание ООО «Долина-Центр-С» на данном земельном участке систем водоснабжения и водоотведения не будет противоречить градостроительному регламенту, поскольку будет обеспечивать соблюдение, при его разрешенном использовании, требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности и о пожарной безопасности населения. Указанные требования специальных отраслей законодательства Российской Федерации в данном случае будут регулировать градостроительные отношения в силу части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Принимая настоящий судебный акт арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Долина-Центр-С» не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемое постановление от 13 декабря 2013 года № 1854 «Об отмене разрешения на строительство от 24 октября 2013 года № RU 63301000-087», принятое Администрацией городского округа Самара, в виде его копии было фактически получено данным обществом с ограниченной ответственностью (заявителем) только в ходе судебного разбирательства после представления представителем Администрации городского округа Самара суду данного ненормативного правового акта для приобщения к материалам данного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 19 августа 2009 года по делу № А53-25269/2008, правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 15 сентября 2008 года № А58-20/08-Ф02-4402/08, правовую позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 17 декабря 2009 года по делу № А64-2576/08-24, правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 18 августа 2009 года по делу № А55-2121/2009, правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 23 июля 2008 года по делу № А56-5740/2007, о том, что поскольку заявление соответствующего заявителя принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, то суд таким образом, фактически восстанавливает пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в том числе, должностных лиц.

При этом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило в материалы данного дела каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод арбитражного суда первой  инстанции.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На  основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвратить Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 № 947 в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-15700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и  Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара  -  без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-15700/2014.

Возвратить Муниципальному предприятию  города Самары «Самараводоканал» (ИНН 6316029945), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2014 № 947 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова