Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-5703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-5703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинов В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны – Степанов М.М., доверенность от 19.07.2012 г.,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары – Комиссарова  А.В., доверенность от 08.08.2014 г., №01-13/41282,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-5703/2014 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ОГРНИП 312631920800030, ИНН 631926986229), г.Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары (ОГРН 1126319008188, ИНН 6319165294), г.Самара,

о взыскании 19,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Куракина Анна Ивановны обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (с учетом уточнений – л.д. 17, 35-37 т. 2) о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оплату услуг представителя в суде  первой инстанции,  судебных расходов в сумме 20 000 руб. за оплату  услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оплату услуг представителя в суде 1 инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего в сумме 60 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 23 октября 2014 года  заявление удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя  Куракиной А.И. взысканы расходы на оплату  услуг  представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  Куракина А.И. просит определение суда 1 инстанции изменить, заявление удовлетворить полностью.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  индивидуальный предприниматель Куракина А.И. обратилась в Арбитражный суд  Самарской  области с заявлением (с учетом уточнений – л.д.32 т.1) к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в  Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,68 руб. в связи с просрочкой оплаты судебных расходов в сумме 200 руб. (л.д.5-7 т.1).

В связи с произведенной ответчиком 14.03.2014 г. уплатой процентов в сумме 19,30 руб. ( л.д.25, 65 т.1) заявитель уточнил заявление и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами первоначально в сумме 27 коп., а затем в сумме 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.30-32 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А55-5703/2014 заявление удовлетворено,  с Управления в пользу предпринимателя Куракиной А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.46-53 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской  области от 07.07.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.88-90 т.1).

04.07.2014г. индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 г., дополнительное соглашение  № 1 от 12.06.2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2014 г., договор на оказание юридических услуг и представительство в суде  связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов  от 02.07.2014 г., договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 07.09.2014 г. (л.д.6, 9,12,18,38 т.2), акт приема- сдачи по договору от 17.03.2014 г., акт приема сдачи по договору  от 07.09.2014 г. (л.д.15, 40 т.2).

Согласно п. 1  указанных выше договоров заказчик (предприниматель Куракина А.И.)  поручает, а исполнитель (Степанов М.М.) принимает на себя обязательство по представлению юридической помощи и представлению интересов в  Арбитражном суде Самарской области по спору с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, по представлению интересов   при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-5703/2014, по представлению интересов  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела видно, что  согласно акту приема-сдачи по  договору от 17.03.2014 г.  и акту приема-сдачи по договору от 07.09.2014 г. индивидуальному предпринимателю были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв, принято участие в судебных заседаниях 04.06.2014 г.,10.06.2014г., 11.06.2014 г., 26.06.2014 г., 30.06.2014 г.  в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2014 г. (л.д.15,40 т.2).

В счет оплаты  услуг  по данным договорам  Куракина А.И. передала, а исполнитель (Степанов М.М.)  принял следующие денежные суммы:

-расходно- кассовый ордер № 20 от 02.07.2014 г. на сумму 10 000 руб.;

-расходно- кассовый ордер № 26 от 07.09.2014 г. на сумму 20 000 руб.;

-расходно- кассовый ордер № 09 от 17.03.2014 г. на сумму 20 000 руб.;

-расходно- кассовый ордер № 17 от 12.06.2014 г. на сумму 5 000 руб.;

-расходно- кассовый ордер № 18 от 27.06.2014 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.7, 12,13,19,39 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд  с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Между тем в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указало, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме для данной категории дел несоразмерно завышен. Данное дело относится к категории «простых», «типичных дел», не представляющим какой – либо сложности, не требующей весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом.

Управление считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, инициирует дела по формальным обстоятельствам для дальнейшего взыскания судебных расходов в размере, намного превышающем сумму иска, превращая тем самым институт взыскания судебных расходов в постоянный источник дохода в целях необоснованного обогащения (л.д.21-22 т.2).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в ч.2 ст110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при разрешении вопроса о возможности о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-сдачи по  договору от 17.03.2014 г.  и акту приема-сдачи по договору от 07.09.2014 г. индивидуальному предпринимателю были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв, принято участие в судебных заседаниях 04.06.2014 г.,10.06.2014г., 11.06.2014 г., 26.06.2014 г., 30.06.2014 г.  в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2014 г. (л.д.15,40 т.2).

Данные услуги представителя заявителем оценены в 50 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в суде 1 инстанции и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, услуги представителя по участию в судебном заседании при рассмотрении судом требования о распределении судебных расходов оценены в сумме 10 000 руб.: договор от 02.07.2014 г., калькуляция стоимости услуг, расходный кассовый орде № 20 от 02.072014 г. (л.д.18-21 т.2).

Между тем данное дело по иску о взыскании с Управления процентов в сумме 13 коп. по своему содержанию и объему представленных доказательств не представляет никакой сложности, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях занимало непродолжительное время и не связано с необходимостью длительной подготовки к судебным заседаниям и представления значительного объема доказательств в подтверждение обоснованности заявленного материально-правового требования.

Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании с Управления Пенсионного фонда процентов в сумме 13 коп. и, наряду с этим, заявляя требование о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., заявитель фактически преследовал цель неосновательного обогащения под видом возмещения данных судебных расходов, которые значительно превышают размер материально-правового требования.

При этом каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности предпринимателем Куракиной А.И. не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов не отвечают критерию разумности.

   Кроме того, требование заявителя об отнесении на Управление судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя  при  рассмотрении судом 1 инстанции вопроса о распределении судебных расходов (определение от 23.10.2014 г.), не соответствует общему принципу компенсации