Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-22879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

 В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем объектов, поскольку он не мог не знать о совершаемой третьим лицом сделке по купле-продаже объектов от 17 мая 2011 года, т.е. в период уже после подачи заявления о признании должника банкротом. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, непосредственную осведомленность ответчика подтверждают вынесенные им же решения от 17 мая 2011 года как учредителя об обязании истца совершить указанные сделки. Данный факт свидетельствует о прямом противоправном умысле всех сторон сделок, который выражается в намерении вывести объекты из активов истца и путем заключения последующих сделок придать ответчику статус добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что все стороны договоров купли-продажи как от 17 мая 2011 года, так и 03 октября 2011 года имели конечной целью таких сделок вывод основных активов истца в преддверии процедуры банкротства.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.05.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, стоимость объектов по данным договорам, была явно занижена по отношению к рыночной цене на аналогичные объекты, как достоверно установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-6683/2011. Более того, вследствие проведенного анализа конкурсным управляющим банковских выписок по счетам истца оплаты за объекты по данным сделка со стороны третьего не последовало, что еще раз доказывает мнимость совершенной сделки.

Последующие сделки были заключены 03 октября 2011 года, т.е. менее чем через 4 месяца с момента государственной регистрации права собственности за третьим лицом и за 2 недели до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Таким образом, участниками сделки предполагалось приобретение ответчиком статуса добросовестного приобретателя и, тем самым, исключить возможность обжалования сделок в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела №А65-6683/2011 судами установлен факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу №А65-6683/2011, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу №А65-34414/2009 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки от 17.05.2011 и от 03.10.2011 в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку стороны, заключая эти сделки, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок суду не представлено, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно. 

Ввиду того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска у суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного земельного участка и производственной базы, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ООО «Фининвест+» на спорное имущество возникло на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного имущества ответчику противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности Plywood акционерное общество Хур, на спорное имущество на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчик не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости у ООО «Фининвест+» по договорам от 03.10.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-4401 от 18.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Plywood акционерное общество Хур, является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению (л.д.3), копия иска с приложениями была вручена на руки представителю Plywood акционерное общество Хур по доверенности от 19.12.2011 Киселеву С.Б., при этом он корреспонденцию по делу просил направлять по адресу: г.Казань, ул. Даурская, 37-16.

Определение суда было направлено по указанному представителем ответчика адресу, доверенность на Киселева С.Б. действительна до 19.12.2012 (л.д.66). Определение суда получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлением (л.д. 82).

Указанное свидетельствует, что Plywood акционерное общество Хур было осведомлено о предъявлении к нему иска об истребовании имущества.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в гл. 12 в целом и ст. 121 АПК РФ в частности были внесены изменения, устанавливающие коммуникационную связь между арбитражным судом и участниками арбитражного процесса с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ предусмотрен порядок судебного извещения иностранных лиц, в соответствии с которым иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц предусмотрены в гл. 33 АПК РФ.  Также судебной практикой признается надлежащим извещением иностранного лица извещение его представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Пунктом 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, прямо предусмотрено, что, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

В настоящее время установилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают такое извещение надлежащим извещением иностранного юридического лица (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 №КГ-А41/13147-09-П, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 №А36-2561/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу № 65-26451/2012).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если руководствоваться п. 4 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, то первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте рассмотрения дела №А65-22879/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (ст.156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Учитывая