Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-22879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                       Дело №А65-22879/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 25.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 г. по делу № А65-22879/2012 (судья  Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Нур-авиа», Высокогорский район (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800), с. Альдермыш, к Plywood акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ст. Высокая гора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимости: производственную базу, площадью 8956,6 кв.м., и земельный участок площадью 34100 кв.м., кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенные по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный и передаче данных объектов по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нур-авиа», Высокогорский район Республики Татарстан, с. Альдермыш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Plywood акционерное общество Хур (Швейцария), об истребовании из чужого незаконного владения производственной базы, площадью 8956,6 кв.м  и земельного участка площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенные по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 иск удовлетворен.

Суд изъял у Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна–резидент Швейцария) и обязал передать открытому акционерному обществу «Нур-авиа», Высокогорский район, с. Альдермыш, по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:

-производственная база, площадью 8956,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г.Казань, пер.Дорожный  (.Малые Клыки), тер. производственной базы;

-земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:140101:0001, расположенная по адресу: г.Казань, п.Малые Клыки, пер.Дорожный.

С Plywood акционерное общество Хур (регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, страна–резидент Швейцария) в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Фининвест+» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6683/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество «Нур-авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим истца утвержден Миннуллин Р.И.

В процессе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника было выяснено, что истец являлся  собственником следующих объектов недвижимости (далее - спорные объекты): производственной базы, площадью 8 956,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001 и земельного участка площадью 34 100 кв. м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года.

17 мая 2011 года, в период после подачи заявления о признании истца банкротом, между ООО «Нур-авиа» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (покупатель) (далее - третье лицо) были заключены договоры купли-продажи, предметом которых выступили спорные объекты. По условиям договоров стоимость производственной базы составила 3 000 000 рублей, а стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2011 года были заключены идентичные договоры купли-продажи (по оформлению, условиям и стоимости) на те же объекты между ООО «Фининвест+» (продавец) и Plywood акционерное общество Хур (покупатель) (далее - ответчик) по той же цене. Таким образом, на данный момент собственником спорных объектов является ответчик - Plywood акционерное общество Хур.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по условиям оспариваемых сделок недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО «Фининвест+» за 5 000 000 руб., в то время как согласно заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №1656/07-3 от 05.08.2013 общая рыночная стоимость отчужденных объектов на день совершения сделок составляет 96 943 612 руб. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договоров купли-продажи от 17 мая 2011 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012г., оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г., заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными договоры: купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года  определение    Арбитражного суда  Республика Татарстан  от  24 июля  2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2013 г. отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Нур-авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+», с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-авиа» о признании сделок недействительными удовлетворено.

 Суд признал недействительными договоры:

- купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001;

- купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-6683/2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что оспариваемыми договорами были отчуждены все ликвидные активы должника, цена имущества, установленная в договорах, многократно ниже его рыночной стоимости, доказательства наличия экономической целесообразности и какого-либо интереса у должника в заключении договора купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А65-6683/2011 пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации производственной базы и земельного участка по заниженной стоимости, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными.

Последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были в связи с отчуждением имущества другому лицу.

Истец полагая, что последующее отчуждение спорных объектов ответчику также было неправомерным, совершенным в нарушение Закона о банкротстве, поскольку фактически все сделки от 17.05.2011 и от 03.10.2011 преследовали цель незаконного вывода активов должника (ООО «Нур-авиа») в преддверии его банкротства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) все три организации, участвовавшие при совершении сделок от 17.05.2011 и от 03.10.2011  являлись аффилированными по отношению друг к другу и имели общее руководство. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 августа 2012 года учредителем третьего лица является ответчик. В то же время ответчик является также учредителем ООО «Нур-1», которое в свою очередь, является одним из учредителей истца. Таким образом, в данном случае имеется прямая и непосредственная заинтересованность всех указанных юридических лиц в совершении сделок по отчуждению объектов от истца (в отношении которого на тот момент было возбуждено дело о банкротстве) в собственность ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь единственным учредителем третьего лица, имел фактическую возможность быть осведомленным о заключении договоров купли-продажи от 17 мая 2011 года, т.е. сделки по приобретению имущества у организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве в арбитражном суде и, соответственно,  должен был предвидеть последствия заключения такой сделки своей дочерней компании.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии полномочий по отчуждению у покупателя имущества.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры