Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-16459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России по Москве письмами № 101 от 30.10.2013 и № 104 от 08.11.2013 с требованиями обеспечить исполнение решения суда, а также направлял ответчику письмо № 103 от 08.11.2013 с просьбой в кратчайший срок возвратить подписанные экземпляры акта приема-передачи от 11.10.2013 года. Указанные письма ранее представлены в дело.

Акт приема-передачи (возврата) помещения был возвращен истцу с сопроводительным листом 13.11.2013 года (зарегистрирован в журнале с входящим номером 109 от 14.11.2013), в подтверждение чего истец представил: отметку на сопроводительном листе, конверт и распечатку интернет-страницы операций с почтовым отправлением.

Получив правильно оформленные акты с доверенностью, истец подал заявление о прекращении аренды в регистрационный орган, что подтверждается распиской от 22.11.2013 года в получении документов на регистрацию и расписку от 10.12.2013 года о принятии дополнительных документов, запрошенных Управлением. Названными расписками подтверждается, что регистрация прекращения аренды была произведена на основании акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 11.10.13 года и письма от 07.12.2012 года исх. № 110 с уведомлением о вручении.

Согласно п.4.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет 29828,00 руб. Истец предъявил ко взысканию 296 772,00 руб. платы за пользование имуществом, согласно контррасчету ответчика эта сумма равна - 268 452,00 руб. Начальная дата периода пользования истцом и ответчиком определена одинаково- 16.01.13г., конечная по- разному : истец - 13.11.13г., ответчик - 11.10.13г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика , поскольку акт возврата помещения датирован 11.10.13г.  Данная дата истцом взята за основу, поскольку почтовое отправление, в котором содержался акт, было получено 13.11.13г.

Между тем плата осуществляется за фактическое пользование, доказательств того, что ответчик пользовался имуществом после 11.10.13г. (дата подписания акта возврата помещения) в материалах дела не имеется. Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании платы за пользование   частично в сумме 268 452 руб. 00 коп..

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неполученных доходов в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение упущенной выгоды в заявленном размере, не доказан факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с незаключением договора аренды на основании договора истца с другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014  года по делу     № А55-16459/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014  года по делу     № А55-16459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект» - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев