Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-16459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-16459/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект» – представитель Сенин Д.В., доверенность от 01.02.2014 № 9,

от ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» – представитель не явился, извещено;

от третьих лиц  - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно- коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года  по делу         № А55-16459/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект» (ОГРН 1036300440582), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 2», г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Белсам», г.Самара,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений – л.д. 59 т.2) о взыскании с открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" 1 778 680 руб. убытков, которые складываются из суммы 296 772 руб. - размер арендной платы за пользование предметом аренды после прекращения договорных отношений с 16.01.2013 по 13.11.2013 и 1 481 908 руб. - размер убытков в части непокрытой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в пользу ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" задолженности в размере 268 452 руб.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в пользу ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что срок взыскания задолженности по арендной плате следует исчислять с 16.01.2013 по 13.11.2013, а не по 11.10.2013, как указал суд первой инстанции, поскольку подписанный ответчиком акт приема-передачи нежилых помещений, направленный истцом по почте, был получен по почте ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" 13.11.2013.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, указывая на то, что в материалы дела представлены письма потенциальных арендаторов, которые отказались от заключения договоров аренды по причине наличия в отношении данных помещений зарегистрированного договора аренды с ответчиком. Таким образом, по  мнению истца, материалами дела подтверждается реальная возможность получения прибыли.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Лианозово-Самара» был заключен договор аренды нежилых помещений № 3/04 от 3 апреля 2000 года, по условиям которого последнее арендует у заявителя нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Товарная, 8а сроком до 04 марта 2005 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В последствии ООО «Лианозово-Самара» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аннинское молоко». ООО «Аннинское молоко» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Аннинское молоко», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вимм-Билль-Данн». Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Вимм-Билль-Данн» является правопреемником ООО «Лианозово-Самара».

Решением арбитражного суда от 13 июня 2012 года по делу №А55-6266/2012 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщения от 15 ноября 2011 года № 01/235/2011-71 об отказе в совершении регистрационных действий по внесению записи о прекращении договора аренды заявителю было отказано.

При рассмотрении дела №А55-6266/2012 арбитражный суд пришел к следующим выводам: Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, исходя из норм статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекращается вследствие заявления возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора о его продолжении. При этом, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Доказательств того, что заявитель по окончании срока аренды заявлял возражения относительно дальнейшего пользования арендованным у него по договору аренды нежилых помещений № 3/04 от 3 апреля 2000 года имуществом, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлены доказательства передачи арендатором спорных помещений арендодателю.

Истец (ЗАО производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект") обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать отсутствующим основанное на договоре аренды нежилых помещений № 3/04 от 3 апреля 2000 г. право пользования ответчика следующими нежилыми помещениями, общей площадью 869,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Самара, Кировский район, п. Зубчанинновка, ул. Товарная, д.8а; отапливаемое складское помещение, литера «Б», общая площадь 824,0 кв.м.; офисные помещения, литера «А», 2 этаж, комн.5,6,7,8 общая площадь 45,3 кв.м., и соответствующее ограничение (обременение) права собственности истца на указанное недвижимое имущество (дело №А55-24255/2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.12г. по делу №А55-24255/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Далее, ЗАО Производственно-Коммерческая Фирма «Волгоэнерготехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Вимм-Билль-Данн» (дело №А55-500/2013) о взыскании 1 073 808 руб., обязании вернуть по передаточному акту переданные раннее в аренду по договору аренды нежилых помещений №3/04 от 03 апреля 2000 года следующие нежилые помещения, общей площадью 869,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка ул. Товарная, д. 8а: отапливаемое складское помещение, литера «Б», общая площадь 824,0 кв.м., офисные помещения, литера «А», 2 этаж, комн. 5,6,7,8 общая площадь 45,3 кв.м., признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении номер государственного регистрации 63-01-3/2000-7172.

Истец до начала рассмотрения спора заявил об отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении номер государственного регистрации 63-01-3/2000-7172. Заявление истца будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013г. по делу №А55-500/2013 принято заявление истца об отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении номер государственного регистрации 63-01-3/2000-7172. Прекращено производство по делу в указанной части.

С Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческая Фирма "Волгоэнерготехкомплект" взыскано 1 073 808 руб.00 коп. задолженности.

Суд обязал Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" вернуть по передаточному акту Закрытому акционерному обществу Производственно-Коммерческая Фирма "Волгоэнерготехкомплект" переданные раннее в аренду по договору аренды нежилых помещений №3/04 от 03 апреля 2000 года нежилые помещения, общей площадью 869,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка ул. Товарная, д. 8а: отапливаемое складское помещение, литера «Б», общая площадь 824,0 кв.м., офисные помещения, литера «А», 2 этаж, комн. 5,6,7,8 общая площадь 45,3 кв.м. Также с Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческая Фирма "Волгоэнерготехкомплект" взыскано 27738 руб. 08 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда от 23.04.13г. по делу №А55-500/2013 вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении дела №А55-500/2013 арбитражным судом установлено, что договор аренды №3/04 от 03.04.00г. продлил свое действие на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ, арендодатель заявил об отказе от договора аренды, арендатор не исполнил свою обязанность по возвращению предмета аренды после прекращения действия договора.

Таким образом истец  обосновывая  требования указывая , что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по возвращению спорного помещения. Кроме того, за период просрочки истец не смог получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от сдачи спорного помещения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Возражения ответчика со ссылкой на решение арбитражного суда от 28.04.04г. по делу №А55-15482/2003-14, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.07.04г. по делу №А55-15482/2003-14, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.04г. по делу №А55-15482/03-14, определение арбитражного суда от 25.04.05г. по делу №А55-15482/2003-14 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания судебных актов не представляется возможным установить, что мировое соглашение утверждено именно в отношении спорных нежилых помещений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства прекращения арендных отношений по договору №3/04 от 03.04.00г., не возвращение предмета договора после его прекращения установлены при рассмотрении дела №А55-500/2013 и в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение арбитражного суда по делу № А55-500/2013 не исполнил, истец направил ответчику письмо исх.№ 83 от 12.09.13 года с просьбой возместить причиненные убытки и вернуть помещения по акту приема-передачи с целью регистрации прекращения аренды.

Ответчик в свою очередь направил истцу акт приема-передачи (возврата) от 20 сентября 2013 года с сопроводительным листом от 24 сентября 2013 года и описью вложения.

В названном акте от 20 сентября 2013 года указано сокращенное наименование ответчика вместо полного, неполное наименование истца и неправильный адрес местонахождения истца, что в силу пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации являлось бы основанием для отказа в регистрации прекращения аренды, в случае предоставления такого акта на регистрацию.

Также к акту не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия директора филиала Казанцева А.И., отсутствие которой также являлось бы основанием для отказа. Указанное в названном акте место исполнения" обязательства (г. Нижний Новгород) не соответствует месту нахождения недвижимого имущества (г. Самара).

Кроме того, ответчик указал в акте недостоверные сведения о том, что якобы помещения находятся в пользовании, владении и распоряжении арендодателя с 14.08.2003 года, и что моментом прекращения действия договора аренды является момент подписания данного акта.

В связи с тем, что регистрация прекращения аренды на основании такого акта была невозможна, истец направил ответчику письмо №94 от 14.10.2013 года, указав на неправильность оформления акта, а также направил подписанный со своей стороны правильно оформленный акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 11.10.13 года.

В связи неисполнением в добровольном порядке установленных судом обязанностей, истец обращался в Дмитровский ОСП УФССП