Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-12371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014г.                                                                                 Дело № А65-12371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - представитель Пухачева Д.А. по доверенности №11/14 от 17.03.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Камский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 года по делу А65-12371/2014 (судья Исхакова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), о признании недействительной (ничтожной) сделки по проставлению на закладной Юнусова Альберта Алтынбаевича передаточной надписи ООО «Камский Коммерческий Банк» в пользу ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» совершенной 04.07.2007г., о взыскании 692 851 руб. 15 коп. убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юнусова Альберта Алтынбаевича, Абрамовой Анастасии Леонидовны, открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» г.Москва,

     УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан» обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки по проставлению на закладной Юнусова Альберта Алтынбаевича передаточной надписи ООО «Камский Коммерческий Банк» в пользу ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» совершенной 04.07.2007г., о взыскании 692 851 руб. 15 коп. убытков, мотивируя исковые требования тем, что 21 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №28/05/134-и предметом которого являлась закладная А.А.Юнусова. Права по закладной переданы в адрес ОАО «Ипотечное агентство РТ» на основании передаточной надписи от 04.07.2007г. Закладная удостоверяла право ее владельца на получение исполнения по кредитному договору от 13.02.2007г. №03-26/00980, заключенному между Юнусовым А.А., Степановой Н.М. и ООО «Камкомбанк» и право залога на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижнекамск, ул. Чабьинская, д.5А, кв. 236. Впоследствии в 2007 году истец на основании договора купли-продажи закладных №06-04/31 продал закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2008г. договор купли-продажи квартиры 236 дома 5а по ул.Чабьинская г.Нижнекамска от 13.02.2007г. признан недействительным. Залог на квартиру прекращен на основании вступившего в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014г. сделка по передаче закладной А.А.Юнусова путем проставления передаточной надписи на закладной в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признана недействительной. С ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» взыскано 672 403 рубля 09 копеек суммы неосновательного обогащения, 20 488 рублей 06 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец указанную суммы выплатил входе исполнительного производства. Указывая, что получив требования от ответчика по недействительной сделке понес убытки в размере 692 851, 15 рублей составляющем общую сумму взысканных с него денежных средств просит взыскать их с ответчика.            Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А.А.Юнусов, А.Л.Абрамова, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать недействительной в силу ничтожности сделку по проставлению на закладной Юнусова Альберта Алтынбаевича передаточной надписи ООО «Камский Коммерческий Банк» в пользу ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» совершенной 04.07.2007г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) в пользу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан» г.Казань, (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678) 672 403 рубля 09 копеек убытков, 20 359 рублей 74 копейки уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.             В части взыскания 20 448 рублей 06 копеек убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камский коммерческий банк», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, отказать ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 23.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «Камский коммерческий банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, присудить государственную пошлину.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года ноября 2011 года принятым по гражданскому делу 2-727/08 вступившим в законную силу 21 апреля 2008 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры 236 дома 5А по улице Чабьинская г. Нижнекамска от 13.02.2007 г. между Абрамовой А.Л., Абрамовым А.В. и Юнусовым А.А., Степановой Н.М. (том 1 л.д.75-79). В силу недействительности сделки, в результате которой Юнусов А.А. приобрел право собственности на предмет залога, ипотека прекратилась, соответственно право по закладной переданное ответчиком отсутствовало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы принятым по делу А40-139172/13 от 29.01.2014г., с ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 672 403 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 20 448 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины в результате признания недействительной в силу ничтожности сделки в виде проставления на закладной Юнусова А.А. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» совершенной истцом по настоящему делу (том 1 л.д.10-13). На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-139172/13 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (том 1 л.д.14-15). Платежными поручениями №1279 от 14.04.2014г. №1355 от 21.05.2014г. №1368 от 22.05.2014г. №1390 от 26.05.2014г. истец произвел оплату взысканных денежных средств (том 2 л.д.27-31).

В силу положений п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Статья 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оспариваемая истцом закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным в силу положений ст. 42 Закона об ипотеке указывающей, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Следовательно, спорная закладная по которой истцу были переданы права в действительности не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, поскольку право залога в силу ничтожности договора купли-продажи по приобретению А.А.Юнусовым объекта недвижимости (квартиры), а также оборотоспособностью.

Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 390 ГК РФ, лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. Также ст. 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Передача недействительного права влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09, указанная правовая позиция нашла свое отражение части 3 ст. 390 ГК РФ в редакции от 05.05.2014г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было