Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-15644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного имущества именно конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис», а не истцу. При этом такое удержание ответчиком имущества не помешало конкурсному управляющему реализовать имущество истцу в ходе конкурсного производства на открытых электронных торгах по договору купли-продажи № 1-И от 15.10.2012 г.

Истец, в свою очередь, заключив с ООО «Аркада» договор купли-продажи от 20.11.2012 г., обязался не просто передать имущество покупателю, а обеспечить доступ этого покупателя к имуществу, находящемуся на территории ответчика, не уведомив ответчика о необходимости передачи труб уже не истцу, а иному лицу. В вышеуказанной претензии истец просил ответчика передать трубы именно ему, не сообщая о принятых на себя обязательствах обеспечить возможному покупателю беспрепятственный доступ на территорию ответчика.

В силу общегражданских норм законодательства ответчик и не обязан был допускать каких-либо неизвестных ему лиц (в силу отсутствия извещения о дальнейшем переходе права собственности на трубы) на свою территорию.

Наконец, истец в течение всего периода до своего обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и в ходе рассмотрения дела не предпринял никаких конкретных действий по вывозу своего имущества с чужой территории. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеуказанное имущество – стальные сварные трубы в количестве 169 шт. является крупногабаритным, требующим наличия специальной техники как для перевозки, так и для погрузки. Сам вывоз труб не мог быть осуществлен одномоментно. Когда истец начал осуществлять вывоз труб, то ему потребовалось более 10 дней для осуществления всех действий.

Предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе, установление факта незаконности действий ответчика (когда последний не должен был совершать их) или незаконности его бездействия (когда эти действия должны быть совершены ответчиком).

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия по вывозу спорного имущества, но не смог осуществить такой вывоз в результате действий или бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия ответа со стороны ответчика на претензию истца о передаче ему по акту приема-передачи труб не может являться доказательством воспрепятствования ответчиком к возврату имущества истцу, поскольку само по себе подписание/неподписание подобного документа никоим образом не способствует/не препятствует конкретным действиям истца по вывозу труб.

Кроме того, из договора купли-продажи от 20.11.2012 г. с ООО «Аркада» следует, что истец и не предполагал самостоятельно вывозить трубы от ответчика (для последующей передачи покупателю), а обязал последнего производить такой вывоз (без какого-либо уведомления ответчика), приняв на себя обязательства обеспечить только доступ постороннего лица (покупателя) на чужую территорию (чего не мог совершить по определению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между невыполнением истцом своих договорных обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2012 г. с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества лишь 29.01.2013 г., а решение об истребовании имущества вынесено 29.05.2013 г., однако, покупатель по договору купли-продажи от 20.11.2012 г. заявил односторонний отказ от данного договора уже 27.02.2013г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу №А55-1426/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не установлены какие-либо действия (бездействия) ответчика, препятствующие осуществлению истцу произвести вывоз имущества с территории ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал                          в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу №А55-15644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова