Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-15644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело №А55-15644/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Огиванов А.В., представитель (доверенность от 06.05.2014 г.);

от ответчика – Цветков Н.А., зам. нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 05-05/234 от 02.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2014 года по делу №А55-15644/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехторг» (ОГРН 1126319000499, ИНН 6319158723), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

о взыскании 17995579 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехторг» (далее –                            ООО «Промтехторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», ответчик) о взыскании 17995579 руб. 22 коп., в том числе: 3133294 руб. 22 коп. – реальный ущерб, 14862285 руб. – ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика уточнил, что со 02.12.2014 г. изменено наименование ответчика на новое – акционерное общество «Транснефть-Приволга», в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества № 1-И от 15.10.2012 г. ООО «Промтехторг» приобрело в собственность у ООО «Сибстройсервис», находящегося в процедуре конкурсного производства, имущество: трубы стальные электросварные в количестве 169 шт. (51 шт. 1020 х 10 мм, 118 шт. – 1220 х 12 мм) по цене 28516378 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется путем самовывоза ООО «Промтехторг» с территории ЛПДС «Совхозная» ОАО «Приволжскнефтепровод» по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос.Прогресс, где оно находилось на ответственном хранении по акту описи и ареста ОФССП от 26.10.2011 г.

Акт приема-передачи имущества составлен сторонами договора 21.11.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО «Промтехторг», являясь собственником данного имущества, не могло пользоваться и распоряжаться им, поскольку имущество находилось на территории ОАО «Приволжскнефтепровод», которое препятствовало вывозу имущества (труб) со своей территории.

Истец также указал, что лишь после своего обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворения требований решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу №А55-1426/2013 ООО «Промтехторг» в период с 18.10.2013 г. по 01.11.2013 г. осуществлен вывоз имущества с территории     ОАО «Приволжскнефтепровод».

При этом истец считает, что в связи с длительным незаконным удержанием ответчиком имущества ООО «Промтехторг» не смогло исполнить свои договорные обязательства перед иными контрагентами, в связи с чем понесло убытки (реальный ущерб) в виде взыскания неустойки.

В обоснование данного довода истец сослался на то, что ООО «Промтехторг» (продавец) заключило с ООО «Аркада» (покупатель) договор купли-продажи от 20.11.2012 г., по условиям которого продавец обязался продать покупателю вышеуказанные стальные трубы в количестве 169 шт. по цене 36862285 руб.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что передача имущества продавцом покупателю должна быть осуществлена по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс, ул. Центральная, 27, территория ЛПДС «Совхозная», не позднее 03.12.2012 г. При этом продавец обязан уведомить покупателя о готовности к передаче не позднее, чем два дня до начала передачи.

Продавец также обязался обеспечить покупателю доступ к имуществу в полном объеме, в том числе и возможность осуществлять самовывоз в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. по делу №А55-12459/2013 установлено, что истец не обеспечил возможность вывоза покупателем стальных труб, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления покупателя, рассмотренного в рамках дела №А55-12459/2013, следует, что 27.02.2013 г. покупатель заявил продавцу односторонний отказ от договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. по делу №А55-12459/2013 с истца в пользу покупателя взыскана предусмотренная договором купли-продажи от 20.11.2012 г. неустойка в сумме      3133294 руб. 22 коп.

Истец считает, что причиной неисполнения им своих обязательств перед покупателем явилось незаконное удержание ответчиком стальных труб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу №А55-1426/2013 удовлетворены исковые требования истца об истребовании имущества (стальных сварных труб в количестве 169 шт.) из незаконного владения ответчика.

Истцом в период с 18.10.2013 г. по 01.11.2013 г. осуществлен вывоз имущества с территории ответчика.

Кроме того, истец указал, что ему удалось реализовать вывезенное с территории ответчика имущество лишь 31.03.2014 г. и лишь за 22000000 руб. (против несостоявшегося исполнения по договору купли-продажи от 20.11.2012 г. на сумму 36862285 руб.) в рамках договора купли-продажи № 1/03 от 31.03.2014 г., заключенного с ООО «Самараспецресурс».

Разницу в покупной цене между договором купли-продажи от 20.11.2012 г. и договором купли-продажи от 31.03.2014 г. в сумме 14862285 руб. истец считает упущенной выгодой, образовавшейся лишь по вине ответчика.

Таким образом, предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика как расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (реальный ущерб), так и неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов:

- факт нарушения его права;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- обоснованность размера требуемых убытков;

- факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств незаконного удержания ответчиком имущества ссылку истца на судебные акты, принятые по делам №А55-30785/2012, №А55-1426/2013 и №А55-12459/2013 Арбитражного суда Самарской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела №А55-23879/2009 рассматривались взаимоотношения ОАО «Приволжскнефтепровод» и ООО «Сибстройсервис» по ненадлежащей поставке последним стальных сварных труб в количестве 169 шт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу №А55-23879/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011 г., с ООО «Сибстройсервис» в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» были взысканы денежные средства в сумме 15686008 руб. 35 коп., а также на ООО «Сибстройсервис» была возложена обязанность вывезти поставленный товар ненадлежащего качества с территории ЛПДС «Совхозная», расположенной по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс.

Однако 26.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с      ООО «Сибстройсервис» в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» долга в размере 15686008 руб. 35 коп., стальные трубы описаны и арестованы по акту описи и ареста, переданы на хранение ОАО «Приволжскнефтепровод» согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 г. по делу №А55-15624/2011 ООО «Сибстройсервис» было признано банкротом.

ОАО «Приволжскнефтепровод» являлось кредитором в данном деле о банкротстве.

Поскольку в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, конкурсным управляющим                                ООО «Сибстройсервис» были предприняты попытки вывоза имущества с территории ОАО «Приволжскнефтепровод».

При рассмотрении дела №А55-30785/2012 судами установлены факты обращения конкурсного управляющего в июле 2012 года в подразделение судебных приставов-исполнителей о том, что ОАО «Приволжскнефтепровод» не передает ранее арестованное имущество должника (банкрота) в добровольном порядке, действий судебных приставов-исполнителей в период с июля по октябрь 2012 года по принятию мер для принудительного исполнения по передаче имущества должника (стальных труб) конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис».

Факт удержания имущества должника (стальных труб) и уклонение от его передачи конкурсному управляющему ООО «Сибстройсервис» установлен также и при рассмотрении дела о банкротстве №А55-15624/2011 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 г.).

Ответчик о произошедшей смене собственника имущества, находящегося на его территории, извещен 25.11.2012 г. (штамп на почтовом уведомлении о вручении) письмом конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис».

Новый собственник – истец претензией, полученной ответчиком 18.12.2012 г. (штамп на почтовом уведомлении о вручении), потребовал в семидневный срок с момента получения претензии передать ему по акту приема-передачи свое имущество, за два дня сообщив о дне передачи.

Не получив от ОАО «Приволжскнефтепровод» ответа, истец 29.01.2013 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании имущества (стальных сварных труб в количестве 169 шт.) из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 г. по делу          №А55-1426/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А55-30785/2012 и №А55-15624/2011 относятся лишь к факту уклонения ОАО «Приволжскнефтепровод» от передачи