Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 05.09.2014 г. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что имущество являющееся предметом лизинга не принадлежит ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является собственностью ООО «Финансово-лизинговвая компания «КАМАЗ», апелляционный суд признает несостоятельными, так как заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Утверждения ответчика о его добросовестности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы о тяжелом материальном положении ответчика ввиду невозможности осуществления производственной деятельности не могут освободить ответчика от обязанности исполнять договорные обязательства. К тому же указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представленную ответчиком светокопию чек-ордера №3447899697 от 01.12.2014 г. об уплате Губеладзе Д.Т. 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы к ОАО «ЛК «КАМАЗ», поскольку оригинал документа, несмотря на требование суда апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что указанная госпошлина оплачена за подачу апелляционной жалобы обществом «ПКФ «Сатис» по делу №А65-14657/2014 – не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, принятое по делу №А65-14657/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399, город Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина