Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-14657/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, принятое по делу №А65-14657/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399), город Краснодар,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12764/12/ЛК от 06.09.2012 г., обязании ответчика возвратить автобетононасос 58153С на шасси «КАМАЗ» 6540-62

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12764/12/ЛК от 06.09.2012 г., обязании ответчика возвратить истцу автобетононасос 58153С на шасси КАМАЗ 6540-62 в количестве 1 единица, переданный по указанному договору истцом ответчику.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком недобросовестно исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, что в силу пункта 12.3 договора является существенным нарушением условий договора, позволяющим истцу требовать расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12764/12/ЛК от 06.09.2012 г. – расторгнут.

На ООО «ПКФ «САТИС» возложена обязанность возвратить ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автобетононасос 58153С на шасси КАМАЗ 6540-62 в количестве 1 единица, переданный по указанному договору.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои права. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящий момент имущество являющееся предметом лизинга не принадлежит ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является собственностью ООО «Финансово-лизинговвая компания «КАМАЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указало, что ответчик сам уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, довод заявителя, о том, что имущество, являющееся предметом лизинга по указанному договору ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не принадлежит не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ПКФ «САТИС» (лизингополучатель) 06.09.2012 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12764/12/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Автобетононасос 58153С на шасси КАМАЗ 6540-62 (согласно спецификации). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг 13 250 000 руб.

Передача имущества в лизинг осуществляется до 13.19.2012 г. при условии поступления авансового платежа в размере 2 650 000 руб. до 10.09.2012 г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение №3 к договору).

На дату подписания договора его общую сумму стороны определили в размере 17 237 138 руб. 73 коп., из которых лизинговые платежи 17 237 138 руб. 73 коп., выкупная стоимость имущества 590 руб. Аванс, уплаченные лизингополучателем засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения обязательства.

При досрочном расторжении договора возврат арендованного имущества осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом приема – передачи.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) лизингополучатель обязался оплатить (в спорном периоде) следующие лизинговые платежи: 13.10.2012 г. – 3 399 923 руб.; 13.11.2012 г. – 657 541 руб.; 13.12.2012 г. – 474 001 руб.; 13.01.2013 г. – 470 132 руб.; 13.02.2013 г. – 456 209 руб.; 13.03.2013 г. – 454 132 руб.; 13.04.2013 г. – 450 416 руб.; 13.05.2013 г. – 445 685 руб.; 13.06.2013 г. – 439 110 руб.; 13.07.2013 г. – 434 210 руб.; 13.08.2013 г. – 429 733 руб.; 13.09.2013 г. – 422 151 руб.; 13.10.2013 г. – 416 976 руб.; 13.11.2013 г. – 410 845 руб.; 13.12.2013 г. – 405 492 руб.; 13.01.2014 г. – 400 779 руб.; 13.02.20144 г. – 391 681 руб.; 13.03.2014 г. – 386 406 руб.; 13.04.2014 г. – 382 580 руб.; 13.05.2014 г. – 376 783 руб.; 13.06.2014 г. – 371 274 руб.; 13.07.2014 г. – 365 300 руб.; 13.08.2014 г. – 360 244 руб.; 13.09.2014 г. – 354 315 руб.; 13.10.2014 г. - 348 074 руб.; 13.11.2014 г. – 347 144 руб.; 13.12.2014 г. – 345 135 руб.; 13.01.2015 г. – 344 107руб.; 13.02.2015 г. – 342 588 руб.; 13.03.2015 г. 340 041 руб.; 13.04.2015 г. – 339 522 руб.; 13.05.2015 г. – 337 788 руб.; 13.06.2015 г. – 336 515 руб.; 13.07.2015 г. – 334 850 руб.; 13.08.2015 г. – 333 478 руб.; 13.09.2015 г. – 331 367 руб. 73 коп.;

Обусловленное договором имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема – передачи от 13.09.2012 г. без каких-либо замечаний.

По сведениям истца в счет уплаты лизинговых платежей от ответчика поступили денежные средства: 10.09.2012 г. – 2 650 000 руб., 10.10.2012 г. – 749 923 руб., 13.11.2012 г. –  657 541 руб., 12.12.2012 г. –  474 001 руб., 17.01.2013 г. – 470 132 руб., 14.02.2013 г. – 456 209 руб., 13.03.2013 г. – 454 132 руб., 16.04.2013 г. – 450 416 руб., 15.05.2013 г. – 445 685 руб., 13.06.2013 г. – 439 110 руб., 16.07.2013 г. – 434 201 руб., 13.08.2013 г. – 429 733 руб., 13.09.2013 г. – 422 151 руб., 14.10.2013 г. – 416 976 руб., 13.11.2013 г. - 410  845 руб., 17.12.2013 г. – 405 492 руб., 13.01.2014 г. – 400 779 руб., 24.04.2014 г. – 66 948 руб. 41 коп.; 07.05.2014 г. – 150 000 руб., 23.05.2014 г. – 24 525 руб.

Платежи, установленные в соответствии с графиком 13.02.2014 г. и 13.03.2014 г. ответчиком на момент рассмотрения дела не были оплачены.

Претензией от 20.03.2014 г. истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, предложил ее добровольно погасить, а также сообщил, что в случае  неисполнения требования об оплате долга в течение 10 дней договор будет расторгнут. Претензия ответчиком получена 08.04.2014 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (пункт 12.2), договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии оплаты лизинговых платежей в феврале – марте 2014 года.

Претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.

В силу этого требование истца о расторжении договора является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В связи с этим решение суда и в части обязании ответчика возвратить истцу лизинговое имущество является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке