Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-7116/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу № А55-22470/2011 по иску ООО «ЖилСтрой» к Министерству строительства Самарской области о внесении изменений в упомянутый выше договор аренды земельного участка, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2013 года, договор аренды № 281 от 08 июня 2008 года и акт приема-передачи земельных участков подписаны арендатором без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы. С 2008 года арендатор имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Арендатор с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу № А55-13851/2013 следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район «Самарское Заречье», предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключенный по результатам аукциона договор аренды с истцом как победителем торгов были признаны недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Указанное свидетельствует о том, что министерству не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04 марта 2014 года.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также без учета п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 касается практики применения судами п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с лица неосновательно приобретшего имущество, доходов, которые были получены или могли быть получены, от использования такого имущества.

В настоящем деле исковые требования заявлены не о взыскании доходов, полученных от использования неосновательно сбереженного имущества (со ссылкой на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на взыскание процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нет обязанности истца доказывать факт использования ответчиком неосновательно полученные денежные средства.

Также несостоятельным является довод жалобы Министерства управления финансами Самарской области со ссылкой на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период до предъявления исполнительного листа к исполнению, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный довод не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно взыскания стоимости работ по подготовке Проекта планировки и отклоняет доводы жалоб ответчика и третьего лица в данной части.

В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания общей стоимости работ по подготовке Проекта планировки в сумме 10 779 452 руб. 66 коп. истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной (услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 

ООО «ЖилСтрой», исполняя условия признанного недействительным договора аренды № 281 от 09 июня 2008 года, осуществило или должно будет осуществить расходы, связанные с подготовкой Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье». Факт передачи Ответчику Проекта планировки подтверждается Протоколом заседания Градостроительного совета при министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 июня 2011 года, который утвержден Заместителем министра строительства Баранниковым А.И.

Далее истец указывает, что общая стоимость работ по подготовке Проекта планировки составила 9 953 452 руб. 66 коп., в том числе:

- 531 000 руб. стоимость выполненных работ в рамках заключенного истцом договора № 21 от 10 ноября 2008 года с ООО «Истфилд девелопмент» на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона «Самарское заречье» в городе Самаре;

- 481 768 руб. стоимость выполненных работ по проведению инженерно-геологических изысканий в рамках заключенного ООО «ЖилСтрой» договора № 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО «Экспресс 2005» на выполнение работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка «Самарское Заречье»;

- 8 940 684 руб. 66 коп. расходы на подготовку Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье», включая: 8 190 684 руб. 66 коп. - стоимость работ по договору подряда № СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2011 года, заключенного ООО «ЖилСтрой» с ОАО «МОЭК-Проект» и 750 000 руб. - стоимость работ по договору № 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО «Самарагорпроект».

Как следует из материалов дела условия признанного недействительным договора аренды земельных участков № 281 от 09 июня 2008 года (п. 4.2.3.1) устанавливали обязанность истца как арендатора подготовить проект планировки территории, поэтому доводы ответчика о том, что министерство не являлось заказчиком выполнения такого Проекта планировки, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Как следует из материалов факт выполнения работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона «Самарское заречье» в городе Самаре по договору № 21 от 10 ноября 2008 года с ООО «Истфилд девелопмент», их стоимость и оплата в сумме 531 000 руб. подтверждаются Актом выполненных работ и Актами о зачете взаимных требований.

Факт выполнения работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка «Самарское Заречье» в рамках договора № 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО «Экспресс 2005» и оплата в сумме 481 768 руб. подтверждаются платежными документами и Актом выполненных работ.

Факт выполнения работ по подготовке Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района «Самарское Заречье», фактические расходы истца и оплата подтверждаются частично на сумму 7 615 229 руб. 22 коп., в том числе:

- в рамках договора подряда № СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2011 года с ОАО «МОЭК-Проект», актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31 августа 2011 года, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115362/2012 от 25 декабря 2012 года, оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, о взыскании с ООО «ЖилСтрой» задолженности по договору подряда с ОАО «МОЭК-Проект» в сумме 6 865 229 руб. 22 коп;

- в рамках договора № 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО «Самарагорпроект» платежным поручением № 1 от 10 сентября 2012 года об оплате ООО «Промстройтрейд» за ООО «ЖилСтрой» 750 000 руб. в пользу ОАО «Самарагорпроект».

Поскольку вышеуказанные работы были выполнены ООО «ЖилСтрой» в рамках исполнения своих обязательств по признанному недействительным договору аренды земельных участков № 281 от 09 июня 2008 года и результат этих работ (Проект планировки) был передан Ответчику и не исключает возможность его использования ответчиком в будущем, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденная материалами дела фактическая стоимость оплаченных работ в сумме 8 627 997 руб. 22 коп. В остальной части указанные истцом расходы по подготовке проекта планировки, как будущие, удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Министерства строительства Самарской области о необоснованности взыскания убытков, понесенных обществом в результате использования заемных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 60 779 049 руб. истец ссылается на то, что данные требования заявлены в связи с признанием недействительным аукциона по продаже прав аренды двух земельных участков, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года и основаны как на причинении истцу ущерба в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке, так и на необходимости компенсации расходов, которые истец понес в связи с заключением недействительной сделки.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу № А55-13851/2013 установлен как факт нарушения ответчиком прав истца, так и установлена причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а именно: судом установлено, что торги проведены с нарушениями законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Кроме того, заключение победителем торгов договора аренды земельного участка по результатам таких торгов нарушает его права и законные интересы, а именно, при таких условиях делают невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе, что в свою очередь влечет причинение убытков.

Истец, оценив свои убытки в сумме 60 779 049 руб., в обоснование их размера ссылается на следующее, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Самарское Заречье», информация о котором была опубликована в газете «Волжская коммуна» № 41 от 05 марта 2008 года, ООО «ЖилСтрой» заключило договор № 03-у-08 от 08 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО «Олтэкс». За оказанные маркетинговые услуги ООО «ЖилСтрой» осуществило оплату в сумме 680 000 руб., представив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Также истец заключил договор № 04/08/36 от 25 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО «Консультационная группа «Альмера», произведя оплату за оказанные маркетинговые услуги в сумме 520 000 руб., приложив к иску копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Далее истец указывает, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Самарское Заречье», он заключил договор № 62-08 от 02 апреля 2008 года на проведение работ по подготовке научно-технической продукции на тему «Эколого-градостроительное обоснование выбора территории «Самарское заречье» для целей жилищного строительства» с ООО «Энерго СИМ». За оказанные услуги по выполнению работ ООО «ЖилСтрой» осуществило оплату в сумме 415 620 руб., приложив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. С целью привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства в районе «Самарское заречье» ООО «ЖилСтрой» заключило договор № 37 от 15 января 2009 года с ООО «Истфилд девелопмент» на выполнение работ по Подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки «Самарское заречье» на русском и английском языках и распространение его среди потенциального круга девелоперов. Стоимость указанных работ составила 1 357 000 руб.,