Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-7116/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 – 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области и апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу № А55-7116/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949)

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),

при участии третьих лиц:

- Министерства управления финансами Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью «АНРО»,

о взыскании 140 419 557 руб. 60 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Флейшман И.Е. представитель по доверенности от 22.05.2014 (до перерыва);

от ответчика – Тамодлина О.В. представитель по доверенности № 3-49/84 от 15.07.2014;

от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - Первушина Н.И. представитель по доверенности № 272 от 27.12.2013;

от третьего лица ООО «АНРО» – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., в том числе: 65 156 575 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 779 452 руб. 66 коп. стоимость работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытки, причиненные исполнением недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство управление финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года судом  принято увеличение размера исковых требований до 140 337 216 руб. 66 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 778 715 руб., пересчитанных истцом по состоянию на 18 июля 2014 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «АНРО».

До принятия судом решения истец в судебном заседании 10 сентября 2014 года в очередной раз увеличил размер исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп. также за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861 056 руб., пересчитав по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Суд определением от 15 сентября 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 929 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 861 056 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы общество указывает, что министерством были допущены фундаментальные нарушения при подготовке аукционной документации в части информации о земельном участке, переданном ООО «ЖилСтрой», следовательно, есть все основания полагать, что ответчик знал о неосновательности перечисления ООО «ЖилСтрой» денежных средств не с момента вынесения решения суда первой инстанции от 01 февраля 2014 года по делу № А55-13851/2013, а с момента перечисления денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.

Заявитель - Министерство строительства Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы министерство строительства ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; затраты, понесенные обществом при изготовлении Проекта планировки; убытки, понесенные обществом в результате использования заемных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.

Заявитель - Министерство управления финансами Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства строительства Самарской области 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе 850 583 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. – в счет возмещения убытков, причиненных исполнением недействительной сделки, а также в части присуждения обществу при неисполнении Министерством строительства Самарской области обжалуемого решения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по обжалуемому решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование своей жалобы министерство управления финансами указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтены специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, во взаимосвязи их со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также министерство ссылается на то, что отсутствуют доказательства противоправного поведения министерства строительства и как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 16 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 18 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства управления финансами Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖилСтрой» - просит отказать.

Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖилСтрой» - просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО «АНРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 826 000 руб., оплаченных по договору № 21 от 10 ноября 2008 года, заключенному истцом с ООО «Истфилд девелопмент» на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона «Самарское заречье» в городе Самаре.

Представители Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области не возражают против заявленного ходатайства, права не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу № А55-13851/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ЖилСтрой» к Министерству строительства Самарской области. Суд признал недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район «Самарское Заречье», предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года.

Судом применены последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка № 281 от 09 июня 2008 года, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой». С Министерства строительства Самарской области взыскано в пользу ООО «ЖилСтрой» 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных в пользу Министерства строительства Самарской области по недействительной сделке.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, в том числе: 110 099 482 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением № 268 от 11 июля 2014 года, 460 563 руб. 67 коп. оплачено платежным поручением № 598 от 15 июля 2014 года, 26 908 073 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением № 149 от 01 сентября 2014 года.

Истец указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области выше упомянутого решения от 01 февраля 2014 года по делу № А55-13851/2013 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные истцу ответчиком в связи с исполнением недействительной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты взыскиваются в качестве применения последствий недействительности сделки, то есть в связи с неосновательным обогащением Министерства строительства, возникшим по причине заключения недействительной сделки.

В части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба возникло в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке.

Обжалуя решение, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что министерство знало о наличии у него неосновательного обогащения еще до момента вынесения судом первой инстанции решения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного