Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14.01.2014, 11.02.2014 и 04.03.2014.

Конкурсный управляющий Горин О.В., сообщив суду первой инстанции сведения о создании ОАО «Агрофирма «Феникс», заявив ходатайство о допросе свидетеля – юрисконсульта Общества Первун В.М., сообщил, что трудовые договоры с генеральным директором общества заключались с 2011 года периодически, на 2 месяца. Полномочия генерального директора на заключение договоров на получение или предоставление займов и кредитов были ограничены Уставом и только при их предварительном одобрении общим собранием акционеров. По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры займа заключены после увольнения Нестеркиной Л.В. с 28.02.2013.

02.02.2013 состоялись открытые торги по реализации 100% акций ОАО «Агрофирма «Феникс», образованного 07.11.2011 в рамках конкурсного производства по делу о признании ОАО «Совхоз «Победа» банкротом. Торги выиграны Пятанчук Н.В. По результатам торгов 07.02.2013 ОАО «Совхоз «Победа» и Пятанчук Н.В. заключили договор купли-продажи акций. При бедственном финансовом положении Общества, наличии долгов перед конкурсными кредиторами - Куликовым А.В. и Герасимовым А.А., заключение договоров займа для Общества было нецелесообразно и чревато новыми финансовыми трудностями. Горин О.В. сообщил, что деятельность Общества систематически им контролировалась и до середины февраля 2013 года ему не было известно о заключенных генеральным директором договоров займа. По мнению Горина О.В., конкурсные кредиторы, осознавая всю бесперспективность получения долгов с Общества-банкрота, не могли финансово неблагополучному Обществу передать в займ 4451647 руб. Факт поступления денежных средств истцом не доказан. По договору займа от 31.01.2013 № 3-сп денежные средства в сумме 7650000 руб. поступили 11.03.2013, а 12.03.2013, по распоряжению не работающей в Обществе Нестеркиной Л.В., денежные средства перечислены ООО «СтайлСити» в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 № СТ-7822. Указанная техника ни самому Обществу, ни банкроту, не требовалась и в их адрес не поступала.

Из показаний свидетеля – юрисконсульта Общества, следует, что о существовании договоров займа узнал лишь после того, как Нестеркиной Л.В. возвращены незаконно удерживаемые ею документы и печать Общества. Все проекты договоров, заключаемых Обществом, готовились юристом и им же визировались. Проекты спорных договоров займа им не составлялись и не визировались. В ходе проверки финансового состояния Общества за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 договоры займа не были представлены. О существовании договора на поставку сельхозтехники и фирмы, которой перечислены денежные средства в сумме более 7 миллионов, ему ничего не известно.

Куликов А.В. сообщил суду, что им, как инвестором, вложены значительные средства в развитие ОАО «Совхоз «Победа». Являясь кредитором, был ознакомлен с текстом Устава ОАО «Агрофирма «Феникс», с Нестериной Л.В. работал с 2009 года и собирался в дальнейшем вкладывать денежные средства в развитие ОАО «Агрофирма «Феникс». Зная о том, что Нестеркина Л.В. являлась директором Общества, полагал, что она вправе была заключать подобного рода договоры. На вопрос судьи, знал ли он об ограничении полномочий генерального директора на заключение договоров займа, Куликов А.В. сообщил, что являясь конкурсным кредитором, счел возможным вновь кредитовать Общество для покрытия всех долгов и развитие хозяйственной деятельности.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключались Нестеркиной Л.В. после ее увольнения из Общества (с 28.02.2013) и указанные в договорах даты их заключения не соответствуют фактическим, принимая во внимание показания главного бухгалтера и кассира ОАО «Агрофирма «Феникс» и выводы экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии явных противоречий.

Главный бухгалтер и кассир ОАО «Агрофирма «Феникс» утверждают, что даты составления договоров соответствуют фактическим данным, их оформление производилось в здании конторы Общества.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Агрофирма «Феникс», суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО «Агрофирма «Феникс» и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа №№ 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6.

По заключению эксперта от 19.05.2014 № 609/3.1-3, 610/3.2-3 (т.5 л.д. 2), результаты микроскопического исследования печатных текстов, а именно различие по микроструктуре штрихов печатных текстов в рамках одного документа свидетельствует о том, что печатный  текст на 1-м и 2-м листе договора № 2 и печатный текст на 3-м листе выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном многофункциональном, но в различных режимах печати. Печатный текст на 1-м листе договора № 5 и печатные тексты на 2-м и 3-м листах выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных принтах, либо на одном, но в различных режимах печати.

Время выполнения исследуемых оттисков печати не соответствует датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски выполнены позднее 12.02.2013. Установить, соответствует ли время выполнения подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договорам займа, невозможно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не исключает, что договоры займа подписывались в Москве и оттиски печати учинялись позднее дат, указанных в договорах.

В доказательство передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордер (т.2 л.д. 29-35), сами приходные кассовые ордера не представлены. В квитанциях от 28.01.2013, от 01.02.2013 (2 квитанции), от 01.03.2013, от 18.03.2013 номера договоров займа не указаны. В квитанциях от 24.01.2013 и от 25.01.2013 указаны договоры займа №№ 1 и 3.

Квитанции к приходному кассовому ордер в отсутствии приходного кассового ордера и кассовой книги не доказывают факт передачи денежных средств представителям Общества.

Копия кассовой книги (т.3 л.д. 45-66) представлена истцом и не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Из объяснений ответчика следует, что главный бухгалтер и кассир общества не появлялись на своих рабочих местах после увольнения (28.02.2013) Нестеркиной Л.В., как не могли и получать денежные средства по квитанциям от 01. и 18.03.2013 и заполнять кассовую книгу за указанные дни.

В подтверждение передачи ОАО «Агрофирма «Феникс» суммы 7650000 руб. по договору займа от 31.01.2013 № 3-сп, истец представил платежное поручение от  11.03.2013 (т. 2 л.д. 8).

Платежным поручением от 12.03.2013 № 02 ОАО «Агрофирма «Феникс» перечислило ООО «СтайлСити» за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 № СТ-7822 7896400 руб.

Письмом от 11.09.2014 ВТБ24 (ЗАО), подтвердив указанное перечисление, сообщило ответчику о том, что платежным поручением от 07.03.2013 № 1 перечислены денежные средства в сумме 7896400 руб. с указанием в назначении платежа договоров поставки сельхозтехники (т.7 л.д. 13).

На запрос арбитражного апелляционного суда о том, кто дал поручение Банку о перечислении денежных средств по платежному поручению № 02 (т.7 л.д. 36), ВТБ24 (ЗАО) по сути не ответило, представив лишь карточку с образцом подписи (т.7 л.д. 39), заполненную 09.07.2013.

01.04.2013 ОАО «Агрофирма «Феникс» и ООО «СтайлСити» составили акт сверки расчетов (т.7 л.д. 41), в котором отражено перечисление 7896400 руб. по 2-м платежным поручениям и номера платежных поручений. От имени ответчика акт подписан Нестеркиной Л.В. и заверен печатью Общества, тогда как из материалов дела следует, что Нестеркина Л.В. была уволена с занимаемой должности и невправе была подписывать какие-либо документы в качестве представителя ОАО «Агрофирма «Феникс». Печать, учиненная на акте к моменту его подписании в связи с ее утратой была недействительной, о чем в газете дано соответствующее объявление.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, несогласованность генеральным директором вопроса о необходимости заключения договоров займа с единственным учредителем, недоказанность факта передачи денежных средств в сумме 4451647 руб., немедленный перевод суммы 7650000 руб. на счет поставщика сельскохозяйственной техники без фактического на то основания, заключение договоров цессии с ООО  «Олимпиада», учредителем и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., отсутствие сведений о заключении спорных договоров в акте проверки и ежемесячных отчетных данных, представляемых Нестеркиной Л.В., подписание ею акта сверки расчетов в апреле 2013 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даты заключения договоров займа не соответствуют фактическим датам их заключения.

Уволив Нестеркину Л.В. с 28.02.2013, ответчик не внес соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, что позволило бывшему генеральному директору общества воспользовавшись тем, что Банку не сообщалось об ее увольнении действуя в своих собственных интересах, бесконтрольно распоряжаться денежными средствами Общества, и заключать договоры в ущерб Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных на 20.02.2013 и на 25.03.2013 (т. 7 л.д. 79-81), в графе 49 «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Нестеркина Л.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих собственных интересах, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно части 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа и цессии генеральным директором ОАО «Агрофирма «Феникс» и ООО «Олимпиада» Нестеркиной Л.В. было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное получение денежных средств в ущерб интересам Общества и минуя Общество и в дальнейшем попытка взыскать через договоры цессии денежные средства, фактически не полученные Обществом, арбитражный апелляционный суд признает их недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 04.07.2014 и отказывает ООО «Олимпиада» в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство об отмене обеспечения иска может быть заявлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятое по делу №А49-10498/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной