Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                        Дело №А49-10498/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятое по делу №А49-10498/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (ОГРН 1135835004249, ИНН 5835103943), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

· Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза,

· Куликов Алексей Викторович, г. Москва,

· Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Москва,

о взыскании 14520850 руб.,

с участием:

от истца - Капитанов А.И., доверенность от 14.11.2013,

от ответчика - Гришин В.Ю., доверенность от 22.11.2014 № 71, Куликов С.В., доверенность от 22.11.2014 № 72, Заряев И.Г., представитель (доверенность от 23.10.2014 № 70),

от третьих лиц:

от Герасимова А.А. - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 12.03.2014),

от Куликова А.В. - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 12.03.2014),

от ООО «Премиум» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиада», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс», г. Пенза, о взыскании 13567730 руб., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 №№ 1 и 2, от 25.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 3сп, от 01.02.2013 №№ 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа, право требования которых возникло на основании договоров цессии от 05.11.2013 №№ 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13, 6/13, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, совершать иные регистрации в отношении  имущества ОАО «Агрофирма «Феникс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 (т.1 л.д. 3) наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, а также совершать иные регистрирующие действия в отношении недвижимого имущества – поименованных в определении нежилых зданий и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 (т.2 л.д. 89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза, Куликов Алексей Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Москва. Суд определил вызов в судебное заседание в качестве свидетеля конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Победа», единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» Горина Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (т.3 л.д. 14) оставлено без движения встречное исковое заявление ОАО «Агрофирма «Феникс» (о признании сделок ничтожными) в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении иска. Суд предложил истцу в срок до 27.02.2014 устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (т.3 л.д. 18) встречное исковое заявление возвращено ОАО «Агрофирма «Феникс» в связи с невыполнением определения суда от 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 (т.3 л.д. 97), по ходатайству ОАО «Агрофирма «Феникс» назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам соответствия времени фактического выполнения оттиска печати ОАО «Агрофирма «Феникс» и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа, заключенных в период с 24.01.2013 по 01.02.2013 №№ 1-3, 3сп, 5 и 6.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство (т.5 л.д. 45) об увеличении исковых требований до 14520850 руб., в том числе долг по договорам займа в сумме 12101647 руб., пени за просрочку возврата займа 385833 руб. и пени по ставке рефинансирования в сумме 2033370 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2014, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 31.01.2013 № 3сп до суммы 10518 руб. 75 коп. и просил не рассматривать требование о взыскании настойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014. Суд первой инстанции принял заявленное уменьшение и, по сути, отказ от части иска, иск счел заявленным в сумме 14520849 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 (т.5 л.д. 115) принято уменьшение исковых требований, принята к рассмотрению сумма 14520849 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО «Олимпиада» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ОАО «Агрофирма «Феникс» взыскано 14520849 руб. 75 коп., в том числе 1485000 руб. – долг и 156543 руб. – неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 № 2за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

316647 руб. – долг и 31130 руб. – неустойка, начисленная по договору займа от 01.02.2013 № 6 за период с 02.04.2013  по 10.06.2014.

980000 руб. – долг и 103308 руб. – неустойка, начисленная по договору займа от 25.01.2013 № 2 г. за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

870000 руб. – долг по договору займа от 01.02.2013г. № 5.

800000 руб. – долг и 84333 руб. – неустойка, начисленная по договору займа  от 24.01.2013 № 1 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

7650000 руб. – долг, 10518 руб. 75 коп. – проценты и 2033370 руб. – неустойка, начисленная по договору займа от 31.01.2013 № 3сп  за период с 18.03.2013 по 10.06.2014 и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 90839 руб.

С ОАО «Агрофирма «Феникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4765 руб. 25 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 133), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Олимпиада» в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа со стороны заемщика заключены неуполномоченным лицом, в собственных интересах, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Даты заключения договоров не соответствуют фактически указанным в них данным. Деятельность генерального директора систематически проверялась единственным акционером общества - конкурсным управляющим Гориным О.В. Данные о заключении Нестеркиной Л.В. договоров займа в проверяемых документах отсутствовали. Согласно акту проверки от 04.02.2013 (т.2 л.д. 63) финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Агрофирма «Феникс» за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 спорные договоры займа не заключались. Кроме того, директор Нестеркина Л.В. действовала с превышением полномочий, установленных статьями 11 и 12 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс» (т.2 л.д. 42). Впоследствии, займодавцы заключили договоры цессии с ООО «Олимпиада», директором которого на момент заключения сделок являлась та же Нестеркина Л.В. После освобождения Нестеркиной Л.В. от обязанности директора ОАО «Агрофирма «Феникс», ею незаконно и длительное время удерживались документы Общества, что не исключает возможность фальсификации договоров. При получении выписки с банковского счета ОАО «Агрофирма «Феникс» было установлено, что 11.03.2013 на расчетный счет общества поступила сумма 7650000 руб., которая тут же, 12.03.2013, по распоряжению Нестеркиной Л.В. (которая на этот момент была освобождена от занимаемой должности) была перечислена платежным поручением № 02 (7896400 руб.) ООО «СтайлСити» по договору от 25.01.2013 № СТ-7822 за поставку сельскохозяйственной техники (т.7 л.д. 5). Попытки ОАО «Агрофирма «Феникс» по розыску указанного поставщика успехом не увенчались. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, заслушав Горина О.В., не дал оценку свидетельским показаниям. В решении суда не нашло отражение выступление свидетелей Горина О.В., Герасимова А.А. и Куликова А.В.

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключением экспертизы и показаниями Горбуновой и Горячевой в части даты заключения договоров займа.

По заключению комплексной судебной экспертизы даты учинения печатей на договорах займа выполнены позднее дат составления самих договоров, страницы договоров выполнены в разное время и на разных принтерах. Свидетели Горбунова и Горячева сообщили, что договоры оформлялись в здании конторы ОАО «Агрофирма «Феникс» в дни, указанные в договорах, тогда как указанные лица после увольнения Нестеркиной Л.В. (после 28.02.2013) на рабочие места не являлись и физически не могли принять денежные средства по приходному ордеру от 18.03.2013 № 27.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д.1) заявитель указывает, что ОАО «Агрофирма «Феникс» создана в декабре 2011 в результате замещения активов должника в рамках конкурсного производства ОАО «Совхоз Победа» (дело №А49-1309/2011). Заемщики Герасимов А.А. и Куликов А.В. являлись кредиторами ОАО «Совхоз Победа» и принимали участие в создании ОАО «Агрофирма «Феникс», в связи с чем знали об ограничении полномочий директора Общества. Кроме того, Герасимов А.А. является сыном Нестеркиной Л.В. Из свидетельских показаний Герасимова А.А. и Куликова А.В. следует, что они знали об ограничении полномочий генерального директора и о финансовых проблемах Общества, но заключили спорны договоры, предоставив Обществу крупные суммы займов буквально на несколько дней с целью развития предприятия. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми. Кроме того, сделки заключены с намерением причинить вред ОАО «Агрофирма «Феникс». В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорные сделки займа являются ничтожными. Показания Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. о том, что полученные по договорам займа денежные средства использовались на выплату зарплаты, опровергаются тем, что заработная плата за февраль и частично за январь выплачена единственным акционером Пятанчук Н.В. Кассовая книга, представленная свидетелями, не является надлежащим доказательством, так как составлялась ими после увольнения. Решение Октябрьского суда города Пензы подтверждает факт увольнения Нестеркиной Л.В. с должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» с 28.02.2013.

В дополнении уточнения к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 10) заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федераци от 14.05.1998 № 9, статьи 53, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявляет о том, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками. По договору цессии право на получение суммы 7650000 руб. подлежит оплате истцом лишь спустя год после заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Феникс» и ООО «СтайлСити» составлен 01.04.2013 и от имени ответчика подписан Нестеркиной Л.В., то есть, спустя 2 месяца после ее увольнения. Печать ОАО «Агрофирма «Феникс», использованная Нестеркиной Л.В., была недействительной с 01.03.2013, в связи с ее утратой, о чем дано объявление в газете.

Заслушав представителей сторон, определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 рассмотрение дела отложено на 09.10.2014, на 12 час. 00 мин. (т.6 л.д. 26).

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (т.6 л.д. 34) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Заслушав представителей сторон, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение дела отложено на 13.11.2014, на 11 час. 15 мин. (т.6 л.д. 49).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олимпиада» (т.6 л.д. 53), опровергая доводы заявителя, ссылаясь на реальность договора и подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Феникс» без удовлетворения.

В отзывах (аналогичных по тексту) на апелляционную жалобу Куликов А.В. (т.6 л.д. 108) и Герасимов А.А. (т.6 л.д. 126) сообщили, что согласно трудовому договору от 01.12.2011, заключенному ОАО «Агрофирма «Феникс» с генеральным директором,