Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-848/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-848/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, принятое по делу № А65-848/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (ОГРН 1061650067027, ИНН 1650156950), гор. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя собрания кредиторов ООО «Реклама-центр» Шауклис Н.А.,

о взыскании 17 589 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" о взыскании основного долга в размере 13 969 000 руб. и 3 398 845 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собрания кредиторов ООО «Реклама-центр» Шауклис Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера указанных процентов до 17 589 825 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части основного долга и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 589 825 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" об отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в части взыскании 13 969 000 руб. основного долга удовлетворил. Отказ от иска в указанной части принял. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 13 969 000 руб. прекратил. В части взыскания 17 589 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" 1 166 962 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд присудил Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2014 года на 10 час. 45 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-15518/2012 заявления Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» договора:

- купли-продажи от 25 января 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения: студия современного дизайна, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021;

- купли-продажи от 21 февраля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения – студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), незавершенного строительством, степень готовности 25 %, площадь застройки 102,3 кв.м, инв. № 1673 лит А3, по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69;

- купли-продажи от 07 апреля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещение: четырехэтажный вход № 1 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, инв. № 92:430:002:00 000 9640 лит А1;

- купли-продажи от 07 апреля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения: трехэтажный вход № 2 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, инв. № 92:430:002:00 0009650 лит А2;

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 07 апреля 2011 года.

Судом применены последствия недействительности сделок: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» 79 300 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в доход бюджета 20 000 руб. госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу № А65-15518/2012 изменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» 79 300 000 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» 62 100 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами по делу № А65-15518/2012 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика имело место после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции, то есть с 05 июня 2014 года.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов, начисляя их с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае, судебным актом по делу № А65-15518/2012 (постановлением апелляционного суда от 05 июня 2014 года) установлен факт отсутствия оплаты со стороны ответчика за полученное от истца имущество и невозможности возврата имущества в конкурсную массу, с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов являются правомерными. Кроме того, судебным актом указано, что сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы ввиду  реализации  имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В